Форум » Общий раздел » Любовь зла » Ответить
Любовь зла
Злая Ёлка: В разных обсуждениях неоднократно всплывало, что никому не нравятся канонические пейринги. Мне кажется, было бы любопытно обсудить, почему именно не нравятся (а может кому-то нравятся?) и какие сочетания канонических персонажей вы бы посчитали более соответствующими "правде жизни"?
cassia-catta: tigrjonok пишет: Ну а снупин вообще наше все :)) Причем именно каноничные персонажи. Там все так прозрачно, что добавлять ничего не надо :)) Дружба, любовь - все, что угодно, в зависимости от гормонального баланса участников В принципе я тоже могу свети кого угодно с кем угодно, но ЭТОГО пейринга я просто не могу принять, извините. Чертополох пишет: Меня совершенно не убедил канонический пейринг Гарри/Джинни. Гарри привык воспринимать Джинни как ребенка, и внезапно пробудившиеся чувства лично мне показались довольно искусственными. Меня тоже:) Я просто в истерике валялась, когда читала ГПиПП: "чудовище", сидящее внутри Гарри и активизирующееся при виде Джинни...в моей извращенной голове было только два варианта - либо у Поттера глисты, либо это часть души Лорда:))
Злая Ёлка: cassia-catta пишет: либо это часть души Лорда:) А что, отличная идея для фанфика!
tigrjonok: cassia-catta В принципе я тоже могу свети кого угодно с кем угодно В данном случае речь не идет о том, чтобы кого-то сводить :) У нас у всех разные взгляды на канон и каноничных персонажей. Махровое имхо, но тут как раз никого сводить не надо - все уже сведено и подсчитано :)) Но я, само собой, свою имху никому не навязываю )) Злая Ёлка Да, такой вариант, пожалуй, тоже возможен Имхо, пробелма в том, что в каноне очень мало прописанных женских персонажей Выбирать не из кого. При том, что ярких мужских - море
Злая Ёлка: tigrjonok пишет: в каноне очень мало прописанных женских персонажей Да, это проблема... Но можно же и не очень прописанных использовать, даже удобнее. Например, редко вспоминают про Габриэль Делакур. Конечно, про неё только и сказано, что она младшая сестра Флёр, но и из сего факта можно попробовать сделать выводы. А персонаж перспективный по-моему.
Мистери Реддл: Злая Ёлка пишет: либо это часть души Лорда:) А что, отличная идея для фанфика! Хе-хе! А у нас это в ролевке было... Пейринг Лорд/Джинни... Опять же. насчет Габриэль.. ТОже в ролевке мы свели ее с Драко. Вполне себе пара, кстати, могла бы быть.
tigrjonok: Злая Ёлка Но можно же и не очень прописанных использовать, даже удобнее Можно, конечно, кто спорит :)) Но если обсуждать каноничных персонажей... Что можно сказать про ту же каноничную Габриель? Делать выводы из того, что есть в акноне об этих персонажах, практически невозможно очень сложно. А так все возможно, конечно :))
cassia-catta: tigrjonok пишет: В данном случае речь не идет о том, чтобы кого-то сводить :) У нас у всех разные взгляды на канон и каноничных персонажей. Махровое имхо, но тут как раз никого сводить не надо - все уже сведено и подсчитано :)) Но я, само собой, свою имху никому не навязываю )) Я неудачно выразилась - я как раз хотела сказать, что у нас с вами мнения полностью противоположные, что канонные Сев и Люпин в моем мозгу не сводятся никак и никогда. (я тоже не навязываюсь, просто захотелось высказаться:))
Злая Ёлка: Господа, канонные персонажи вообще все традиционной ориентации - это, что называется. медицинский факт. Ну, разве что смутные намёки на АД, да про Петтигрю ничего не известно в этом плане. Конечно, в фиках каждый вправе играться как хочет, он это уже, извините, ООС.
Тэм Элленфорд: Злая Ёлка , тема заведена - а, значит, в ней рано или поздно заведутся и слэшеры:) Так что... А я... Ну, мой пост о психологических корнях "перераспределения" доблестно проигнорили, да я не в обиде. Но глядя на это обсуждение, я понимаю, что оно превращается именно что в банальное перечисление, кого и с кем "свести" лучше. А мне - извините - не нравится такое отношение к персонажам, когда они - как кубики или билетики, которые забавно складывать в сочетания. Да, я заглюченная, и ко мне в реале напрашивается милый зверёк писец, но я вижу персонажей живыми людьми, которых надо спрашивать - а хотят ли они, чтобы их так "запейринговали"... Хотя я, признаюсь вам честно, могу - при желании! - в любом месте найти и гет, и (о ужас, да?!) слэш, и основания для них... Это как игра, в которую можно поиграть. Но в фиках я предпочитаю этого не делать, и страдают только родители и подруга... tigrjonok пишет: Делать выводы из того, что есть в каноне об этих персонажах, практически невозможно очень сложно. А так все возможно, конечно :)) Ну да, в каноне много персонажей, которых приходится прорабатывать самим... И в процессе проработки лезут разные вещи... Но это к теме темы не относится... К сожалению...
tigrjonok: Злая Ёлка Господа, канонные персонажи вообще все традиционной ориентации - это, что называется. медицинский факт. Это очень спорный вопрос. И уж тем более не факт :) Хотя здесь, конечно, не место об этом спорить. Тэм Элленфорд оно превращается именно что в банальное перечисление, кого и с кем "свести" лучше мне так кажется, скорее во "кто кому подходит". Что, кстати, вполне естественно :) А вообще, в канонным пейрингам отношение у всех разное. имхо, это не от заданности зависит, а от личных установок каждого
Gloria Skott: В одном фике Гарри сводили с Габриэль (сестрой Флер), мне это показалось вполне каноничным. А пара Рон - Гермиона мне не нравится категорически. Допускаю, что они бы могли быть вместе, но не на всю жизнь.
Ася: За кем замужем Луна? Насчет Рона и Геромионы. А вот так им обоим и надо ! ))) На древе Уизли не пристроен Чарли, плюс еще герои, о которых Ро не упомянула, так что можно их скрещивать и будет Канон ))) Сама я люблю слеш (гарридраки и снюпины всне конкуренции). Исключения старшие женатые пары до 1 книги (!), родители деток (но не внуков))), их я люблю каноничными (ДП/ЛЭ, ЛМ/НМ, РЛ/ББ, но не РЛ/НТ и БУ/ФД).
Злая Ёлка: Ася , слэш - это уже не канон!
tigrjonok: Злая Ёлка да любой перинг, кроме каноничных, это, строго говоря, не канон, не важно, слешный или гетный :) Ибо :) Ася О, к слову. Канонная пара, которая мне симпатична (но, увы, не интересна) - это старшие Малфои :)
Weis: Злая Ёлка пишет: слэш - это уже не канон! Неканоничность слэша доказать очень трудно, поскольку даже наличие канонических браков не доказывает однозначную геретосексуальность героев, а также не отменяет возможности их бисексуальности. Иначе каноничным можно было бы счесть абсолютно любой гет, даже тот, для которого в каноне никаких предпосылок нет, что также будет неверно. Точно так же нет предпосылок и против любого слэша, чем успешно пользуются многочисленные авторы, невзирая на "образовавшиеся" после седьмой книги семьи. В этом смысле верно то, что tigrjonok пишет: любой перинг, кроме каноничных, это, строго говоря, не канон, не важно, слешный или гетный Более того, в теме заявлено какие сочетания канонических персонажей вы бы посчитали более соответствующими "правде жизни"? Но не отмечено, что эти сочетания обязательно должны иметь гетеросексуальную направленность. Исходя из такой формулировки можно сводить любых упомянутых в каноне персонажей, согласно предпочтениям читателей, потому что "правда жизни" у каждого своя, и приравнивать к канону ее нельзя, иначе формулировку темы следовало бы изменить. У кого-то "правда жизни" может включать возможность гомосексуальной связи на стороне при наличии традиционной семьи.
Злая Ёлка: Weis , не хотелось бы, чтобы обсужение выродилось в очередные склоки слэшеров и антислэшеров, но тотальная голубизна волшебного мира кажется мне крайне далёкой как от канона, так и от "правды жизни" - хотя бы потому, что в жизни подавляющее большинство мужчин если и изменяют жёнам, так всё же с женщинами. Я живу на свете уже достаточно много лет и имею достаточно широкий круг знакомств, но слышала только об одном случае "слэшной" измены жене. Впрочем, это так, к слову. Если вы считаете, что каноничные (не ООС-ные) персонажи ГП могли бы вступить в гомосексуальные отношения - попробуйте обосновать это психологически в каждом конкретном случае и, возможно, я с вами соглашусь. Пока что таких обоснований я не увидела.
Weis: Злая Ёлка Речь не о голубизне. Точно также мы не увидели психологических обоснований канонических пар Гарри/Джинни, Драко/Астория и прочих. Здесь речь даже не о слэше и гете, а о том, что представления о героях у всех разные, что, в свою очередь, порождает различные мнения об их возможных взаимосоответствиях. В конце концов, это имха против имхи. Кому-то нравится Джинни, кому-то Люпин - потому что в этих персонажах читатели увидели что-то, соответствующее их "правде жизни". И получается, что обсуждается примерно следующее: кто как понял канон и как это кому понравилось. В каноне слишком мало POV, адекватно раскрывающих характеры героев, и в образовавшиеся прорехи можно всунуть практически что угодно.
zanuda: бурная вода ППКС!
Злая Ёлка: Weis , так вот и попробуйте со своей точки зрения обосновать ваши предпочтения! Возможно, мы с вами по разному видим одних и тех же персонажей, но я своё представление (например о Гарри, его родителях, Джинни, Роне, Гермионе) высказываю, а ваших вариантов их характеров пока не видела.
Мистери Реддл: Злая Ёлка, подпишусь под тем, что слеш это не канон во всех случаях, кроме АД/ГГ. Ребята, канон это то, что четко написала в книгах или сказала в интервью тетка Ро! Если она не сказала четко, что какой-то герой мог любить мужчин, то не мог по канону. В фаноне -- запросто, но в каноне -- нет. Все обоснуи и то, что есть мол в мире и геи и лесби, и что вот кто-то на кого-то так смотрел. и что вот тут-то герой мог... Все это ФАНОН, а не канон. А в каноне гей толкьо один -- АД. Возможно езе ГГ, если он отвечал Дамблдору взаимностью. Даже Локонс. который внешне чем-то на гея похож не будет в каноне геем пока тетка Ро не объявит его таковым! Давате не путаать канонный канон и фанонный канон, как тут недавно это в ЖЖ назвали.
эла: Если она не сказала четко, что какой-то герой мог любить мужчин, то не мог по канону. Проблема в том, что обратное РО в отношении многих тоже не сказала. Почему тогда нужно предполагать, что этот "какой-то герой" любил только женщин? Согласна, что порой, действительно, забавно бывает читать фик, где все пары слэшные, а женщины нервно курят в углу. Но гетные пэйринги тоже частенько не более правдоподобны, если не с точки зрения воспрятия кем-то канона, то в изложении авторов. К слову, я не отношу к себя исключительно к поклонникам слеша, я всеядна. А сама пишу только джен. Так что мое ИМХО в некотором роде нейтрально.
Мистери Реддл: эла, повторю, если не сказала, то значит этого не было. Канон это то, что она СКАЗАЛА. А все, что она не сказала -- всего лишь наши додумки. И это касается не только слеша. но и гета и протсо событий в этом мире. В фанеоне мы моем что угодно творить, на то и фанон, но канон это канон, в нем только один, максимум два, гея, ни одной лесби, нет пейрингов с МакГонагалл и, нравится это нам или нет, Снейп всю жизнь был девственником и любил Лили, а Гермиона вышла замуж за Рона. а Гарри женился на Джинни. Таковы факты канона и против них не попрешь. Изменить или опровергнуть или додумать что-то мы можем только в каноноподобном фаноне!
tigrjonok: Злая Ёлка не хотелось бы, чтобы обсужение выродилось в очередные склоки слэшеров и антислэшеров Можно повесить на темку гриф "обсуждаем только гет", и будет всем щастье :)) А коль скоро такового грифа не наблюдается... Если вы считаете, что каноничные (не ООС-ные) персонажи ГП могли бы вступить в гомосексуальные отношения - попробуйте обосновать это Точно с таким же успехом можно сказать "если вы считает, что каноничные герои не могут вступать в гомосексуальные отношения, обоснуйте это" Если выдернуть из толпы 100 человек, гомосексуальность, гетесексуальность и бисексуальность каждого конкретного экземпляра будет абсолютно равновероятна А что до каждого кокретного, то, емнип, обоснования приводились, это не сложнее, не легче и не объективнее, чем обоснования любой гетеросексуальной пары =) Weis Мистери Реддл канон это то, что четко написала в книгах или сказала в интервью тетка Ро! С этой точки зрения пейринг ГП/ГГ не более каноничен, чем пейринг ГП/СС. И то, и другое никанон Если она не сказала четко, что какой-то герой мог любить мужчин, то не мог по канону. Почему? Любой человек гетеросексуален, пока не доказано обратное?!?! Презумпция невиновности - это я понимаю, но презумпция гетеросексуальности эла Почему тогда нужно предполагать, что этот "какой-то герой" любил только женщин?
эла: Мистери Реддл пишет: Снейп всю жизнь был девственником это тоже было в каноне? Где? Мистери Реддл , уважаю такую принципиальность, но как это с заявленной темой согласовать?
Мистери Реддл: эла пишет: как это с заявленной темой согласовать? А элементарно... Мы с фанонной точки зрения обсуждаем нравятся ли нам канонные пары и что бы мы изменили в своем фаеноне и почему нам наш фанон кажется логичнее. tigrjonok пишет: цитата: Если она не сказала четко, что какой-то герой мог любить мужчин, то не мог по канону. Почему? Потому, что по определению канон это то что НАПИСАНО или СКАЗАНО Ро. Разве это трудно понять? Только то, что написано или сказано. Если Ро не написала или не сказала в интервью чего-то, не важно чего, и на какую тему, то это может быть хоть миллиард раз логично, но каноном не будет. Я не спорю с нелогичностью некоторых фактов канона или пейрингов. Но попытка найти более логичтые вещи -- фанон, а канон пусть и нелогичнеый или тупой местами незыблем. tigrjonok пишет: С этой точки зрения пейринг ГП/ГГ не более каноничен, чем пейринг ГП/СС. И то, и другое никанон А я что, спорю что-ли? Никанон.
Weis: Если предложено сочетать канонических персонажей, игнорируя канонические пейринги, то мы автоматически из сферы канона выпадаем. Это не принципиально "слэшевый" вопрос, бог с ним, со слэшем. Если сочетать персонажей, имея в виду логику развития каждого (что принципиально в теме не заявлено), то понимание этой логики (и нагрузки персонажа) тоже у каждого свое, а меряться имхами - зачем? Просто в этом случае требовать каноничности той или иной предложенной пары бессмысленно - раз уж мы заведомо неканоничные пары обсуждаем, и выходим за рамки канона, то выходить из них можем сколь угодно далеко (опять же, потому что "правда жизни" у каждого своя, а придерживаться канона нам здесь не обязательно). То же касается додумывания неописанной в каноне судьбы персонажей. Значительная часть фандома все равно уже давно переместилось в фанон, и я не только слэш имею в виду, но любые неканонические сочетания пар или описание неконкретизированных в каноне событий. А почему не нравятся каноничные пейринги - уже многие высказались.
Мистери Реддл: Weis пишет: Если предложено сочетать канонических персонажей, игнорируя канонические пейринги, то мы автоматически из сферы канона выпадаем. Браво! Именно это я и говорю уже невесть сколько времени! Как только мы начинаем что-то додумывать, обсуждать и писать ЛЮБЫЕ фики и аналитки, это атвоматом фанон! Он может быть даже лучше канона. но это фанон! Так что писать, что в каноне возможен любой пейринг кроме указанного Ро это неправильно. В фаноне, в продуманном фаноне -- другое дело. Но в каноне возможно только то, что написала или сказала сама тетка Ро и ни словом больше!
Злая Ёлка: Weis пишет: Если сочетать персонажей, имея в виду логику развития каждого (что принципиально в теме не заявлено), то понимание этой логики (и нагрузки персонажа) тоже у каждого свое, а меряться имхами - зачем? Любое обсуждение - это и есть "меряться ИМХАми". От вас мы пока что слышим только утверждение своего права на своё же мнение, с чем никто и не спорит. Почему бы вам не написать: "Я считаю, что (Гарри, Снейп, Волдеморт, ets.) может (должен) любить мужчин и конкретно этого мужчину в силу таких-то и таких-то черт своего характера."? Желательно, с цитатами (упоминанием эпизодов), которые, по вашему мнению, эти черты характера иллюстрируют. Собственно, это и имелось в виду в теме - не просто "мне не нравится (нравится)... ", а "мне не нравится (нравится) потому, что...". Неужели такие вещи надо разжёвывать? А для простого перечисления любимых пейрингов есть другая тема. Кстати, приверженцы канонических пейрингов своё мнение обосновывают. Убедительно или нет - другой вопрос, но обоснование присутствует. Хотелось бы и от вас его услышать.
эла: Мистери Реддл пишет: Так что писать, что в каноне возможен любой пейринг кроме указанного Ро это неправильно. Суммируя написанное, мы и каноничные пэйринги по сути не можем трогать, потому что все, что канон - сказано РО, добавить нечего. А остальное - фанон. Поэтому, наверное, в данной теме выражения "в каноне возможен" по сути означают "это канону не противоречит". Иначе тема просто теряет смысл, чего обсуждать-то?
эла: Злая Ёлка , я бы, наверное, попробовала перчислить черты характера, если бы была уверена, что сексуальная ориентация от характера зависит.
полная версия страницы