Форум » Общий раздел » Пожиратели Смерти vs Патронус. Тема-рассуждение (продолжение) » Ответить
Пожиратели Смерти vs Патронус. Тема-рассуждение (продолжение)
vija: Роулинг в одном из интервью сказала, что среди ПС-ов только Снейп мог создать Патронуса. Из воспоминания, когда Снейп показывает своего Патронуса Дамблдору, можно сделать вывод, что он был способен вызывать Заступника, благодаря своим светлым чувствам к Лили (эм, в книгах упоминался Патронус Лили? Это была лань? Потому что иначе возникает цепочка ассоциаций: лань-Сохатый-Мародёры-Снейп-Поттер-от ненависти до любви… ). Вспомним, Снейп применил Аваду (убил Дамблдора), но в седьмой книге он именно Патронусом направил Гарри к мечу. Из этого я делаю вывод, что на способность вызова Заступника использование тёмных (непростительных) заклинаний не влияет. Хоть каждое утро съедай младенца отрабатывай на домочадцах Круциатус, только светлые воспоминания не растеряй, а то ― упс. Утрирую, конечно, но всё же. Внимание, вопрос! © :) А как же Белла? Белла, фанатично преданная Лорду, вышедшая "замуж за чистокровного мага, потому что именно этого от нее ждали, но истинной ее любовью всегда был Волдеморт" © (Роулинг, интервью). Белла, которая "шептала [Волдеморту], словно обращаясь к любимому" © (ГП&ДС, гл. 36). И это замечает Гарри. Белла, которой Роулинг дала возможность даже в последней схватке "сражаться, в пятидесяти ярдах от своего хозяина" © (ГП&ДС, гл. 36). Неужели её чувство слабее любви (хотя по мне, так чувства вины) Снейпа? Неужели её фанатичной преданности и жертв (не думаю, что Лейстранджи не понимали, что им грозит в случае провала операции с Лонгботтомами) было мало для того, чтобы создать Заступника? Не понимаю. Не укладывается в голове. Тёмным отказано в чувствах? Но факты на лицо. У Беллатрикс (в которой я вижу максималистку) ― термоядерная сила чувств. У Малфоя ― семья, которую, я считаю, он ставил выше службы Лорду. У остальных Пожирателей, "эпизодических персонажей мира Роулинг", тоже могли быть привязанности. И что, ни один из них не был способен вызвать Патронуса? Не верю! © Вложите свои пять копеек, а? :) Они мне, правда, очень нужны *подставляет шляпу*. Может, я просто что-то очень важное упустила в правилах игры и зря переживаю? "Так записано", и всё тут? Если эта тема уже поднималась где-то ― миль пардон, не нашла. Начало темы.
Злая Ёлка: rakugan пишет: То, что говорит Роулинг, имхо, - очередная фишка из ее желания показать абсолютное Зло. Глупо и дешево. Вот и я в общем-то о том же...
hao_grey: А знаете, насчёт раскаяния, которое исцеляет душу, пожалуй, соглашусь - аргумент сильный. И каноничный, между прочим . Вопрос в том, что уже ПОСЛЕ раскаяния Снейп под чутким руководством возродившегося Лорда ещё натворил дел. Да, он убивал "только тех, кого не мог спасти", но факт остаётся фактом... Это как выходит - убил и покаялся, снова убил и снова покаялся, и всё искренне? Или одного раскаяния скопом хватит? Потому как раз уж мы помним эти слова из канона, то давайте не забывать и "урок", данный Беллой в Министерстве. Гарри у нас - ученик способный, это "Акцио" с "Патронусом" ему не удавалось долго, а высшее тёмное заклятье с первого раза почти получилось, а со второго - получилось идеально (попытки закруциатить Снейпа не считаем, зельевар мальчишке договорить не давал). Если Метка уродует душу, то в качестве живого хоркрукса Гарри Поттер у нас вообще изуродованный тип. Ну, хорошо, он не знает, не осознаёт и так далее. Но хоркрукс-то от этого никуда не девается! Я согласна (исходя из канона), что Поттер неправильная пчела, дающая неправильный мёд какой-то не такой хоркрукс - и создали его чёрте-как, с нарушением технологии, и друзей рядом с ним не плющит и не колбасит, хотя и должно, судя по тому, как их от медальона вставляет... Мораль: Как увидишь Поттера - Не авадь его, Он с твоею смертушкой Цвета одного... Но ведь хоркрукс же! И непростительными швыряется, нехороший мальчик! Или с каждым непростительным Гарри лупит кирпичом по своей второй половинке страдает "подселенец", а сам Поттер остаётся белым и пушистым? Но Патронуса мальчишке это всё равно вызывать не меша... СТОП, МАШИНА, ЗАДНИЙ ХОД!!! А ведь "меша...", дамы и господа! Седьмая книга, финальная битва за Хогвартс, на вцера всласть покруциатившего Поттера , как журавлиный клин в чужие рубежи, летят дементоры - а он застывает и хочет только "забыться и заснуть". Его друзья выручают, посылая своих Патронусов. Если надо, могу привести сцену. Кто-то помнит, после пятой книги Поттер Патронуса своего хоть разок вызывал?
Буси: Был фильм, не помню название, о приключениях американских бандитов в Италии. Там чел приходит к падре на исповедь, и говорит, святой отец, я убил десять человек. Падре (тоже переодетое бандито) отвечает, прочти сорок раз "Отче наш" и больше никого не убивай. На что первый отвечает, не могу, в списке еще трое. Да? Тогда еще сто раз "Богородицу"! В каноне не сказано убивал, в каноне сказано "смертей видел". Черити не Снейп слопал, а Нагуся.(В "Мире животных", кто помнит, показывали кадры, как змея натягивает свою пасть на птичье яйцо - бр-р.) Покажут в седьмом фильме? Ну и как девушку было спасти? Вероятно, с другими так же.
Злая Ёлка: hao_grey пишет: Если надо, могу привести сцену. Приведите для особо нечитавших (вроде меня). Правда, хроксом Гарик был-таки, это в какой карман засунем? Буси пишет: Там чел приходит к падре на исповедь, и говорит, святой отец, я убил десять человек. Падре (тоже переодетое бандито) отвечает, прочти сорок раз "Отче наш" и больше никого не убивай. На что первый отвечает, не могу, в списке еще трое. Да? Тогда еще сто раз "Богородицу"! Класс!! Ну просто один к одному наша ситуация!
бурная вода: Злая Ёлка rakugan Ну, разумеется, у УпСов тоже есть патронусы. Это по меньшей мере логично. То, что говорит Роулинг, имхо, - очередная фишка из ее желания показать абсолютное Зло. Глупо и дешево. Категорически не согласна. Во-первых, потому что мы говорим о мире, созданном Роулинг. Где она имеет полное право сотворить героев, принадлежащих Абсолютному Злу. Это ее мир, а не наш. Во-вторых, метка - это не просто татуировка, а принадлежность к УПСам не формальная строка в биографии. Метка обладает магическими свойствами. Эти свойства не обязаны никак коррелировать ни с применением непростительных, ни с хоркруксами. Имеем - человек с меткой, т.е. принадлежащий Злу полностью и добровольно не может вызвать Патронус. Где тут отсутствие логики? Причем тут применение непростительных? Причем тут то, что Гарри - хоркрукс? Снейп в принятии Метки - раскаялся. Как тут сказали выше, если раскаяния достаточно для восстановления души из хряксов, то уж для снятия с души метки - тем более. Только давайте понимать термин "раскаяние" правильно. Истинное раскаяние исключает повторение греха. Грешить, каятся и снова грешить при истинном раскаянии невозможно. Возможность вызова Патронуса говорит не о наличии/отсутствии счастливых воспоминаний, силе эмоций и т.п., а скорее о чистоте и целостности души. Наличиствующей и у Снейпа, и у Гарри. И отсутствующей у УПСов - в силу Метки. Ну где тут отсутствие логики?
tirzaka: бурная вода Не могу молчать(С) Собственно, не хотела вмешиваться, потому что изложила свое мнение хозяйке темы в самом начале, послушать других же было интересно. Мое мнение заключается в следующем: мир Роулинг отчаянно трясет между логикой реальной жизни и логикой сказочной. В чем есть своя прелесть, безусловно, и это-то отчасти и вызвало столь бурный интерес. Плохо одно - переходного жанра не получилось, и роман заваливается то в одну, то в другую сторону. бурная вода пишет: Ну где тут отсутствие логики? Вот логики-то как раз и нет. Внутренней. бурная вода пишет: Во-первых, потому что мы говорим о мире, созданном Роулинг. Где она имеет полное право сотворить героев, принадлежащих Абсолютному Злу. Безусловно, имеет. Но в таком случае она должна была создать и Абсолютное добро, а его-то она как раз последовательно развенчивает. Что мы видим? Мудрейшего-добрейшего Дамблдора, который параллельно проявляет себя как толковый манипулятор, довольно-таки безжалостно использующий людей. В благих целях, конечно. Но. В мире с Добром-Злом он и не обязан был прибегать к подобным неприятным штучкам. В подлинно сказочном мире Добро побеждает Добром. Имеем благородных рыцарей-мародеров, без страха, но с упреком. Много чего имеем, что делает эпопею только ближе читателю, ибо чисто хороших людей кроме как в сказке мы не встречали, а таких - сложных - вполне. А вот при описании Зла Роулинг делает четкий крен в сказочную логику. Плохо - это просто плохо, и никаких гвоздей-объяснений. Но Абсолютного Зла чисто логически без Абсолютного Добра существовать не может. И тут-то система ГП и провисает, читателя начинает глодать смутное чувство, заставляющее его разражаться знаменитым "Не верю!" Про магические же свойства Метки нам сообщили только: 1. Это постоянный канал связи с начальством. 2. Ее посредством начальство может вызвать тебя физически. 3. Сигнал - боль. 4. Это знак Приверженцев Абсолютного Зла. ВСЕ. Остальное - каждый домысливает в меру своей испорченности.
КП: бурная вода, вы в скрытом тексте всё сказали.
Злая Ёлка: бурная вода , при таком раскладе мы влезем в ещё большие дебри, ибо что такое "принадлежащий Злу"? Состоящий в некоей организации? По твоему получается, что так. Ибо если говорить о душевных качествах, так тот же Грюм кому хошь голову открутит ради благого дела и не поморщится. Да и Снейп, сменив сторону, добрее-то не стал. И в пресловутой сцене с Дамблдором я даже и не знаю, кто меньше напоминает "рыцаря без страха и упрёка" - АД с его "тебе терять вообще-то нечего" или Сева с его "своя душа ближе к телу"./Прошу понять меня правильно, я в данном случае не осуждаю ни одного, ни другого, говорю только, что ведут они себя отнюдь не как "Рыцари Света"/ Ну и такой пустяк: метка с души у Севы исчезла, а на теле продолжает "жить и работать"? Потому что ведь работает, ведёт себя ровно так же, как у других ПС-ов! "Если ёлки стали красными - значит автору видней!" - Алькор, "Песенка начинающего творителя" tirzaka права - если уж считать ПС-ов Абсолютным Злом, то их противники (или хоть кто-то из них) должны хоть как-то приближаться к Абсолютному Добру. На которое разве что Луна тянет в силу своей "не-от-мира-сегости". Иначе получается полная внутренняя разбалансировка. "Ведь терпение ж кончается - с ёлки груши обрывать!" - она же, там же.
Seidhe: бурная вода ППКС Злая Ёлка Тут штука в том, что мы имеем дело с магией, а не просто с некоей политической организацией. А магия в мире Роулинг может быть злой, и Метка - это знак того, что принявший её волшебник предаёт себя тёмной магии. Злая Ёлка пишет: если уж считать ПС-ов Абсолютным Злом, то их противники (или хоть кто-то из них) должны хоть как-то приближаться к Абсолютному Добру Да вот необязательно. Мне как раз интереснее читать не про битву ангелов с демонами, а про то, как простые грешные люди с их слабостями пытаются противостоять абсолютному злу, и что из этого выходит. Оговорюсь - я не считаю Пожирателей, самих людей, злом. Зло - это не люди, а идеи. Зло - нематериально. Потому-то Пожиратель может раскаяться.
Weis: Возможно, магия и может быть злой. Но и благие намеренья не всегда так уж благи. Мы говорим, что Пожиратели плохи потому что впустили в душу темную магию - что доподлинно нам неизвестно. Как выше было совершенно справедливо замечено, Гарик тоже впустил - "с нарушением технологии", но все же. Снейп, например, раскаялся, и тем самым к свету вернулся. Но значит ли это, что приверженцы Света, которым раскаиваться, вроде бы, резону не было, априори хороши? Сам главный апологет Света руки имеет не вполне чистые. Неизвестно, не на его ли руках кровь сестры. Благие намеренья, во имя которых он стольких погубил преступным небрежением, изначально были и остались его личной фантазией. Он придумал - в здравом уме и трезвой памяти - жертвенную схему по крайней мере для двоих - Гарика и Снейпа, не особо заботясь о цене, которую им придется заплатить за его, Дамбовы планы, во имя цели, которая только называется "во имя великого блага" - на деле в конце мы блага не увидели. Если, конечно, не рассматривать как таковое избавление ленивого, ригидного общества от им же взращенного злобного психопата ценой самопожертвования ничего не подозревающего подростка. Подростка, который ничего ни этому миру, ни Дамбу не должен был, совсем наоборот. И Орден - часть того самого общества, нераскаявшегося, который пассивно это самопожертвование поддерживал. Это я к тому, что и помимо темной магии, в самой человеческой природе есть такие вещи, которые от Света и Добра ее замечательно отделяют.
tirzaka: Seidhe пишет: как простые грешные люди с их слабостями пытаются противостоять абсолютному злу, Вот это-то как раз и абсурд, к сожалению. Зло - оно внутри человека, эти самые грехи, хотя, наверное, не все слабости. В сказке оно экстраполируется в виде очевидных злодеев, в жизни присутствует в той или иной мере в каждом. У Роулинг же вышел не очень удачный симбиоз. Дело тут не в ангелах и демонах. В сказке обычно есть герой - вот такой, каких мы любим, несовершенный, ошибающийся, но стремящийся к добру. Для этого у него есть помощники, так сказать, духовные ориентиры. Учителя. Светлый облик любимой женщины. Эти ориентиры ДОЛЖНЫ быть непоколебимыми в своей приверженности добру. Это одна из опор мира героя - другой является образ абсолютного зла, которое искушает героя. Важнейшая мораль сказки - герой побеждает потому, что он в решающем бою отказывается от искушений зла и побеждает не потому, что сильнее и получше зла умеет использовать фишки самого же зла, а потому, что добрее и благороднее. В сказке образы, олицетворяющие Добро и Зло - это и есть Ангелы и Демоны. А герой - он вроде как человек, но совершенствующийся. Заявка на это в ГП есть. Но вот исполнение... Сам Гарри, при всей своей жертвенности в конце, на такого Светлого героя тянет книги до пятой. Где как раз собственно Зло и появляется в полном объеме, не намеками. В 3-й книге Гарри просит отпустить предателя (и косвенно убийцу родителей) Петтигрю. В 5-й - пытается закруциатить Беллатрикс. В 6-й желает сбыться проклятию должности Снейпа. Этим он становится реалистичнее, но сказку режет на корню. Я не говорю уже про Дамблдора. В итоге мы имеем одновременно и релятивизм, и потуги на идеалистическую картину мира. Интересный проект, но идеологически провисающий.
Злая Ёлка: tirzaka , ещё раз соглашусь! И добавлю, что (чистое ИМХО), не из жалости Гарька Питтегрю помиловать просит, а совсем наоборот, даже если сам и не осознаёт до конца своих мотивов. Я уже не говорю о том, что Волдик со всеми своими идеологическими заморочками и фрейдистскими комплексами на роль Абсолютного Зла не так чтобы тянет. Нормальный себе маньяк с харизмой, таких в истории десятки насчитать можно, ежели не сотни. Абсолютное Зло должно быть более... абстрактным, что ли. Или менее понятным, если угодно. А тут и с целями, и с методами всё яснее ясного и старее старого. А тот факт, что среди методов наличествуют магические, не многое меняет.
Seidhe: Злая Ёлка Злая Ёлка пишет: А тот факт, что среди методов наличествуют магические, не многое меняет. Ага, вот где у нас с вами корень расхождения. Вы считаете, что магия в ГП - это метод и только метод, мне кажется, что нечто большее. Это вопрос разных прочтений, и какое из них более правильное - да и есть ли тут более и менее правильное, в художественном-то произведении - я не знаю. tirzaka Насколько я поняла, идея книги была как раз в том, чтобы показать, что пресловутый учитель, апологет Добра и тп, может быть на самом деле совсем-совсем не идеальным человеком - но то, чему он пытался служить, при этом не становится хуже, не становится менее верно. Мне показалось, что именно это понимает Гарри, когда смотрит воспоминания Снейпа и когда идёт умирать. Но вообще-то это лирика, а говорили о Патронусе
КП: tirzaka Seidhe Мне кажется, что вы в своих рассуждениях нащупали точку расхождения ваших мировоззрений, вам не кажется? И эта точка расхождения, как мне кажется, является таковой не только для вас двоих, а в некотором роде для двух противоборствующих (в рамках этой темы) группировок.
Weis: Да, в итоге получается, что Зло не абсолютно, а Добро не безупречно. А патронус просто мимо проходил.
tirzaka: КП, да. По ходу, это проблема обоснования морали в секуляризованном обществе на примере эпопеи Дж.К. Роулинг... Мда. Все, закрываю лавочку.
Злая Ёлка: Weis , в том-то и дело, что у Ро Зло вроде бы абсолютно (хотя таким и не выглядит), а вот Добро уж точно не безупречно, более того - вовсю пользуется методами Зла. Но дискуссию действительно пора закрывать, а то мы сейчас ещё о цели и средствах начнём... Seidhe пишет: Вы считаете, что магия в ГП - это метод и только метод, мне кажется, что нечто большее. Это не я считаю, это "по жизни" так получается. Ро сама сбивает разделение на "тёмную" и "светлую" магию, заставляя "условно-светлых" использовать Непростительные, причём без всяких видимых для себя последствий. В этом плане у Лукяненко, например, деление куда чётче: хоть он и подчёркивает постоянно, что и Светлые могут совершать очень разные поступки - но Светлый должен хотя бы для самого себя обосновать этичность (не необходимость, а именно этичность) данного деяния. И наказание за неэтичный поступок - автоматическое (а не по приговору суда) развоплощение. У Ро ничего подобного нет, разве что довольно надуманный эпизод с Питтегрю.
Буси: У каждого из участников дискуссии имеется круг своих любимых героев. Каждый из участников оправдывает своих и обвиняет чужих. В семи томах Роулинг букаф для этого достаточно. Слава Мерлину, существуют обладающие достаточно весомой литературной достоверностью авторы. Которым можно верить, героям которых можно сопереживать. Литература - игрушка. Читатель - развлекается. В отличие от автора. ИМХО. Лично я вполне совмещаю в своей голове изначальную гуманистку Беллу и ее же зверообраз. Если автор убедителен. Только мне немного непонятно, зачем одному и тому же автору в произведении делать героя нормальным человеком, а в дискуссии чернить его? Это о hao_grey и Снейпе.
КП: Буси Где же "чернить"? Если мы начнём рассказывать, что Снейп безгрешен аки агнец, и над главою у него нимб сияет, это будет неправда. Снейп именно тем и интересен, что характер у него непростой и ситуация неоднозначная. ИМХО, он как раз нормальный человек, с достоинствами и недостатками, а не святой с арфой. Конечно, он убивал, иначе бы в УПСах не продержался и месяца. В таких организациях, знаете ли, повязывают кровью. А хороший шпион обязан совершать плохие поступки. Кроме того, Снейп действительно не отличается добротой и отзывчивостью, он прагматичен, циничен и эгоистичен. Что их этого, по-вашему, мешает ему быть нормальным человеком? Мы с hao_grey очень любим этого типа, но в том ведь и дело, что мы любим его таким, каков он есть, а не создаём светлый образ, не имеющий с желчным профессором ничего общего.
Буси: КП Ну да. Реальный Штирлиц грохнул бы Катю, чтобы не портить операцию. Провокатора в болоте утопленного не жалко. Плейшнера на списание со склада. Но это уже не сказка.
КП: Буси, по приведённым примерам не согласна. Потому что есть предел. Если помните, Снейп говорил про "тех, кого не смог спасти". Но вы совершенно правы: это уже не сказка. На самом деле ГП давно вышел за рамки сказки, как раз в этой теме аргументы приводились.
КП: Seidhe пишет: пресловутый учитель, апологет Добра и тп, может быть на самом деле совсем-совсем не идеальным человеком - но то, чему он пытался служить, при этом не становится хуже, не становится менее верно. Но ведь верно и обратное: человек, "совсем-совсем не идеальный", служа Добру, но при этом продолжая совершать "совсем-совсем не идеальные" поступки, не становится лучше только от того, что служит Добру! И убийство, совершённое ради Добра, остаётся тем же смертным грехом, что и убийство во имя Зла. И Круциатус Гарри на Беллу отличается от Круциатуса Беллы на Лонгботтомов только продолжительностью. То есть Непростительные остаются Непростительными вне зависимости от того, применяет их Волдеморт или Ремус Люпин (не уверена, что он их применял, просто для примеру). И убийство Джеймса Поттера, совершённое Волдемортом, должно точно также разрушать ему душу, как убийство Беллы, совершённое Молли Уизли, должно разрушать её душу. Получается, весь Орден Феникса Патронуса вызывать не может? Так ведь канон этому прямо противоречит.
Буси: КП пишет: И убийство Джеймса Поттера, совершённое Волдемортом, должно точно также разрушать ему душу, как убийство Беллы, совершённое Молли Уизли, должно разрушать её душу. Ну уж, это Вы как-то... Волдеморт строчку вычеркнул, а Молли спать перестала. Но на вызывание Патронуса Непростительное оказавает влияние, несомненно. Вон у Тонкс не то что, у нее от негатива даже волосы не самоперекрашивались. Однако, быть может, Патронус не столько вызывается, сколько приходит? И тогда, может быть, стоит поставить телегу впереди автомобиля? Есть Патронус - Генеральная линия человека правильная. Нет - неправильная. Сейчас мне объяснят, что правильно и неправильно каждый понимает по-своему. Я выше приводила цитату с тачанки Анки пулеметчицы. Про силу ночи и дня.
КП: Буси пишет: Волдеморт строчку вычеркнул, а Молли спать перестала. Вы смешиваете одно с другим. Возможно, Молли и реагировала на произошедшее острее. Но с точки зрения влияния на душу - оно одинаковое. И то, и то - убийство. И то, и то - в одинаковой мере смертный грех. В абсолютном выражении. Буси пишет: Однако, быть может, Патронус не столько вызывается, сколько приходит? Мысль интересная. Но! Буси пишет: Сейчас мне объяснят, что правильно и неправильно каждый понимает по-своему. Да не только. Оно же в разных ситуациях может быть разным! Мораль - категория очень относительная, один и тот же поступок может быть моральным и аморальным. Вон то же убийство: никто не спорит, что убийство Дамблдора - по сути эвтаназия. То есть в целом - доброе дело. Так что же, сидит на небе благообразный старичок и ломает голову: вот это - правильная генеральная линия или нет? Это считать по общему счёту или нет? Гарри убил Волдеморта, а Дамблдор Гриндевальда только обезоружил и в тюрьму посадил. Кто из них придерживался правильной линии? Где критерии? Придерживался ли правильной генеральной линии Гарри, когда круциатил Беллу? А Кэрроу? Некоторые фениксовцы принципиально никогда не использовали Непростительные, некоторые этим не заморачивались. Кто из них придерживался правильной генеральной линии? Как это разграничивать?
бурная вода: КП пишет: Гарри убил Волдеморта, Минуточку, Гарри Лорда не убивал!!!! Лорд убился о свою Аваду отразившуюся от Гарииного Экспелиармуса. А если по существу вопроса, то повторюсь. Дело не в том, кто почему и какие заклинания использует. А только в Метке. И ни в чем больше! Снейп - исключение подтверждающее правило.
Levian N: Лорд убился о свою Аваду В цитатник:)) А вообще, не буду расписывать, но полностью поддерживаю аргументы бурной воды. Роулинг - создатель , так что давайте будем относиться с уважением к человеку)) Если мы чего-то не понимаем, совсем не обязательтельно, что это её вина.
tirzaka: Ага. Тогда предлагаю повесить на АБ табличку: 1. Автор (Роулинг) всегда прав(а). 2. Если автор не прав(а), смотри пункт 1. 3. Снейп (Дамблдор, Гарри, вставить нужное) - исключение, а исключения подтверждают правила. 4. Если есть правило, исключение из которого Снейпа (вставить нужное) это правило не подтверждает, смотри пункт 3. И большинство дискуссий сразу же станут неактуальными
Levian N: tirzaka Мы ещё не открыли голосовалку на тему "Кто самый хороший"
tirzaka: Так Вия вроде бы дала добро? Вы предложили - вы и открывайте (инициатива наказуема )
Буси: КП, Вы пишете: Вы смешиваете одно с другим. Возможно, Молли и реагировала на произошедшее острее. Но с точки зрения влияния на душу - оно одинаковое. И то, и то - убийство. И то, и то - в одинаковой мере смертный грех. В абсолютном выражении. Так ведь именно поэтому злодеи литературные и исторические могут себе позволить и добиваются своих целей. А хорошие люди будут заморачиваться моральными соображениями до тех пор, пока не припечет.
полная версия страницы