Форум » Общий раздел » Хоркрукс: Вы-сами-знаете-что, или фанонный образ против логики. » Ответить
Хоркрукс: Вы-сами-знаете-что, или фанонный образ против логики.
Levian N: А у меня вот возник вопрос касательно хоркруксов. Нет, не методики создания – методики действия и взаимодействия. После прочтения энного количества фанфиков: хороших и плохих, юмористических и драматических, и прочее, и прочее, у меня начало складываться впечатление, что большая часть фандомовцев считает создание хоркрукса чем-то вроде клонирования самого себя. То бишь: умер от естественных причин – хе-хе - Том Марволо Риддл Первый, он же подлинный – сразу же (автоматически, допустим) в порядке очереди создания активизировался некий хоркрукс. Соответственно появляется Том Марволо Риддл Второй, после его смерти – Третий, Чётвёртый и так далее до Восьмого (восьмого потому, что душу он делил на восемь частей – одна в нём, пять в предметах, одна в змее и одна в Поттере). Так вот, товарищи, таким образом в моем мозгу и родился закономерный вопрос: хоркрукс – это что, не более чем клон? Я не поленилась залезть в канон, и вынесла оттуда, что хоркрукс, как я поняла это зловещее определение, не что иное, как артефакт, созданный при помощи магии колдующего, причем с обязательным принесением в жертву человеческого существа. И служит этот артефакт якорем, закрепляющим душу создавшего на плоскости бренной земной юдоли. А гарантом работоспособности и определением принадлежности конкретному магу служит эта самая пресловутая часть души. Короче, поясняю мысль: из канона получается, что Том Марволо Риддл Первый не умрёт, пока цел хоть один хоркрукс. Что, в общем-то, доказано на примере ДС. И получается, что в столь нежно любимом многими «выпрыгивании» молодого и красивого Томми из очередной коллекционной безделушки нет никакой необходимости? И что хоркрукс в принципе не на это рассчитан? Неувязочка выходит. В Тома-который-вышел-из-дневника-в-Тайной-Комнате можно поверить с некоторой натяжкой, ибо сам Волдеморт в то время был «вырванным из своего тела, меньшим, чем любой призрак». В мире что, есть только одна экологическая ниша для относительно полноценного (во всяком случае – телесного) Тома Риддла? В общем, вопросы: 1.Хоркрукс сам по себе не стремится к человеческому существованию и служит только своего рода «хранителем», якорем? 2.Если «материнская» душа находится в том состоянии, что активизированный кем-то хоркрукс не сможет её почувствовать, станет ли этот хоркрукс стремиться к обязательному обретению человеческого тела? (При условии наличия ментальной связи между всеми частицами души) 3.И, как ответвление предыдущего вопроса, если ментальная связь присутствует, то в какой мере? Определённо, хоркрукс не знает того, что произошло после его создания, но может ли он в общих чертах почувствовать то, что произошло с основной частью души? 4.Как обратный вопрос: чувствует ли маг «смерть» своих хоркруксов? Насколько ощутима и болезненна она для него? 5.Если «материнская» душа получит полноценное тело (как случилось в ГП и КО), что случится с человеческим воплощением частицы души из хоркрукса? (Допустим, на секунду, что это АУ, и Гарри не успел уничтожить дневник Риддла до того, как содержащаяся в нём часть души полностью материализовалась). Смогут ли обе части души, обретшие, так скажем, плоть, существовать автономно и без слияния? 6.Мы знаем, что хоркрукс может влиять на людей, которые с ним как-то контактируют, особенно если эти люди не имеют сильной ментальной защиты. А возможна ли «активация» хоркрукса в условиях отсутствия рядом любого живого существа? Или всё-таки «кольцо хочет, чтобы его нашли»? 7.Для создания хоркрукса обязательно убийство. Подойдёт ли убийство представителя разумной расы, по сути являющегося именно «существом», а не «тварью»? (Как пример: кентавры, вампиры, гоблины, русалки, вейлы?) Подойдёт ли убийство мага или волшебницы – полукровки: наполовину гоблина или наполовину вейлы? Полувеликана? Буду безмерно благодарна любому, кто выскажет свою точку зрения. Спасибо всем тем, кто дочитал эту немного невнятную тему до конца.
Ответов - 91, стр:
1 2 3 4 All
бурная вода: Chiora Вы не поняли мой вопрос. Вы указали на противоречие христианских представлений и книги Роулинг. Причем это прозвучало как обвинение в ее адрес. Однако, ИМХО, книги Роулинг имеют полное право противоречить христианским представлениям о душе полностью или частично, ибо книга по сути не является религиозной или христианской. Роулинг имела полное право разработать собственные представления о предмете опираясь на мировую традицию.
полная версия страницы