Форум » Общий раздел » Vote: Измерение уровня несправедливости Дж. К. Роулинг к придуманным ею героям » Ответить
Vote: Измерение уровня несправедливости Дж. К. Роулинг к придуманным ею героям
Chiora: Итак. Я прошу вас проголосовать, судьбу какого из придуманных Роулинг героев вы считаете самой трагичной, или чью смерть в интересах сюжета - самой несправедливой. Иными словами, кто из героев у вас настолько больное место, что вы готовы выставить писателю счёт... Граждане, оставляйте комментарии к своим голосам, невзирая на то, о чем идёт дискуссия!!
Кошка: А еще из "формально не сирот" Луна есть (когда ее мать умерла?). Да и детство Снейпа и Сириуса тоже лучше не бывает. Что-то у Роулинг и так плохо с наделением своих героев родительской любовью в детстве. Без сироты Тедди вполне можно было обойтись.
Chiora: Диана Шипилова Вы правы Прошу прощения, придётся слегка подправить...
evenover: Кошка пишет: А еще из "формально не сирот" Луна есть (когда ее мать умерла?) мать умерла, когда Луна была не такая уж маленькая, к тому же у неё был заботливый отец, а про Снейпа и Сириуса - это уже спекуляции; отсутствие родительской любви не равно сиротству, тем более, что и Снейпа, и Сириуса матери любили, хотя и странною любовью
Кошка: evenover пишет: отсутствие родительской любви не равно сиротству Физическому - может, и нет. А моральному, эмоциональному - запросто. Потому что с большой вероятностью окажет на личность ребенка пагубное воздействие. В принципе, ситуация отсутствия родительской любви - ненормальна, это исключение, вот у Роулинг слишком много таких ненормальностей и набралось. а про Снейпа и Сириуса - это уже спекуляции Ну почему спекуляции? По событиям канона можно судить, что они оба выросли эмоционально искалеченными, с проблемами в установлении эмоциональной близости или ответственности и рассудительности, умении просчитывать последствия своих действий. Конечно, если б Сириус не попал в двадцать лет в Азкабан, а имел хоть десять лет спокойной жизни, в которые мы могли бы за ним наблюдать, было бы проще определить, как сказалась на нем такая "странная любовь".
evenover: Кошка пишет: По событиям канона можно судить, что они оба выросли эмоционально искалеченными, с проблемами в установлении эмоциональной близости или ответственности и рассудительности, умении просчитывать последствия своих действий. что-то вы их как-то слишком припечатали эмоциональной искалеченности и проблем в установлении эмоциональной близости у Сириуса я что-то в каноне не заметила, рассудительность и умение просчитывать последствия - это свойства характера, а не следствие отсутствия родительской любви
Злая Ёлка: evenover, в плане жизненной ситуации Тедди - практически точное повторение Невилла: родителей нет (или всё равно, что нет), зато есть заботливая бабушка. Это имело бы смысл, если бы этот персонаж потом был подробно прописан (как параллель или противопоставление Невиллу). Но поскольку этого нет и не планировалось - смысла плодить сирот не вижу, кроме "выжимания слезы" у читателя. evenover пишет: дискутировать в таком тоне не вижу смысла Если вам такое объяснение кажется убедительным - прошу прощения, каждый имеет право на своё мнение. Мне оно кажется смешным, натянутым и претенциозным. evenover пишет: безымянные трупы никого не трогают, Ну, если описать, как те, для кого эти трупы далеко не безымянные, тут же пир устраивают... И почему надо убивать именно того, кого и так всю книгу гнобила? Угробила бы тогда Рона, что ли... Ася пишет: Автор имеет право, имел и иметь будет Бедное право!
evenover: Злая Ёлка пишет: Это имело бы смысл, если бы этот персонаж потом был подробно прописан (как параллель или противопоставление Невиллу). ну если Роулинг захочет продолжить эпопею, я думаю, она пропишет; и почему история Тедди обязательно должна быть параллелью или противопоставлением Невиллу? Злая Ёлка пишет: Если вам такое объяснение кажется убедительным - прошу прощения, каждый имеет право на своё мнение. вот именно Злая Ёлка пишет: почему надо убивать именно того, кого и так всю книгу гнобила? я не вижу в истории Люпина какого-то особенного гнобление, извините я вижу сильного человека, который хорошо справляется с непростой судьбой
Кошка: evenover пишет: эмоциональной искалеченности и проблем в установлении эмоциональной близости у Сириуса я что-то в каноне не заметила Так было бы проще, как говорила, если б больше времени для наблюдений. Но что в каноне свидетельствует об успешном установлении Сириусом эмоциональной близости? Был ли он эмоционально близок с Мародерами? Приятельство - да? Но знал ли он их на самом деле? Прислушивался ли он к ним? Чувствовал ли, что они хотят на самом деле? Знали ли они его? Да, он был им предан, лояльности, преданности у Сириуса не отнять. Но почему, допустим, именно Сириус выступил инициатором сделать Петтигрю хранителем секрета (неужели та моральная червоточинка никак не проявлялась - или Сириус умышленно был слеп?) и почему близкий друг Сириуса, Ремус, так легко после его ареста поверил в его вину? Была ли там та эмоциональная близость? И почему Сириус так легко рисковал жизнью Ремуса, пытаясь, скормить ему Снейпа? Может, он просто не научился еще в семье дорожить близкими людьми? Или, лишенный в детстве любви безусловной, постоянно был вынужден доказывать, что он достоин любви и жружбы уже в более зрелом возрасте. А с кем вообще в каноне Сириус успешно устанавливает эмоциональную близость? Кроме Гарри (о котором он вряд ли подумал, стоя спиной к Арке и перешучиваясь с Беллатрикс). evenover пишет: рассудительность и умение просчитывать последствия - это свойства характера, а не следствие отсутствия родительской любви А что тогда черты характера и откуда они берутся?? Генетически если что и задано, наверняка пока еще не сказали, насколько, а вот характерные проявления в дальнейшей жизни последствий детских травм и "недолюбленности" в целом изучены, насколько это возможно, хорошо и, главное, существует эффективная терапия с воспроизводимыми в большинстве случаев результатами при сходных проблемах.
evenover: Кошка пишет: Был ли он эмоционально близок с Мародерами? С Джеймсом был, насчет Ремуса и Питера не уверена Кошка пишет: Может, он просто не научился еще в семье дорожить близкими людьми? это философский вопрос, знаете ли; дорожить людьми только потому, что они кровные родственники? Кошка пишет: А что тогда черты характера и откуда они берутся?? Г есть врожденное и есть приобретенное, причем приобретенное не только за счет прямого воспитания, но и за счет влияния всей среды (школы в том числе)
Злая Ёлка: Кошка пишет: Сириус так легко рисковал жизнью Ремуса, пытаясь, скормить ему Снейпа? Ну сколько можно делать глобальные выводы из элементарного мальчишеского недомыслия? Кошка пишет: почему близкий друг Сириуса, Ремус, так легко после его ареста поверил в его вину А откуда известно, что "легко"? Проверить он всё равно ничего не мог. Заметьте, в невиновность Сириуса он поверил мгновенно, как только сумел составить схему происшествия, сию невиновность предусматривающую. Кошка пишет: именно Сириус выступил инициатором сделать Петтигрю хранителем секрета (неужели та моральная червоточинка никак не проявлялась - или Сириус умышленно был слеп Тогда столь же слепы были Джеймс и Лили, которые легко согласились на такой вариант. Все мы с трудом допускаем существование у других свойств, которых сами напрочь лишены. Сириус не способен предать - и почти столь же не способен заподозрить в предательстве другого. Вот честный враг, вот честный друг... Предатель для него - нечто абстрактное, вроде квазара: они, конечно, существуют где-то, но что это такое и где это есть - не очень понятно. Он и после гибели Поттеров, когда всё уже предельно ясно, не может до конца поверить в предательство Питера - иначе тот был бы мёртв мгновенно, не успев рта раскрыть, реакция-то у Сириуса отменная. Ну, занесло меня опять... кто о чём, а вшивый о бабе Ёлка о Сириусе...
Кошка: evenover пишет: это философский вопрос, знаете ли; дорожить людьми только потому, что они кровные родственники? Это для взрослого человека уже философский вопрос. А для ребенка, который в раннем детстве не научился учитывать влияние своих действий на близких людей (потому, что чувствовал, что они его не любят, только что-то требуют от него и потому, что с его собственным мнением никто не считался) все выливается в неспособность поддерживать эмоциональный "микрообмен", цементирующий отношения в дальнейшем (не как плату за чувства, а взаимный и естественный процесс), неумение принимать, что его любят не за что-то, а просто так, и ему не надо постоянно доказывать свое право на любовь и не надо сомневаться в ней. Потом уже человек может рационализировать свое негативное отношение к родственникам и попытаться построить альтернативные близкие отношения, вместо тех, что должны было быть даны изначально, но недолюбленному в детстве ребенку это очень сложно делать. есть врожденное и есть приобретенное, причем приобретенное не только за счет прямого воспитания, но и за счет влияния всей среды (школы в том числе) Основные этапы развития (ненормальное прохождение которых потом, во взрослой жизни, и аукается) ребенок проходит в раннем детстве. Это те теории, которые ложатся в основу работающей терапии, которая реально помогает людям. Среда может усугубить или сгладить то, что идет из семьи, но полностью излечить травмы среда сама по себе не в состоянии. Все равно многие вещи, которые у не травмированного в детстве взрослого будут получаться легко, у травмированного и "компенсировавшегося" под влиянием среды будут получаться с натугой. И детские травмы могут выстрелить позднее, в той области, с которой сам этот взрослый, даже зная о них, их бы никак не связал.
Кошка: Злая Ёлка пишет: Ну сколько можно делать глобальные выводы из элементарного мальчишеского недомыслия? Это не элементарное мальчишеское недомыслие, потому что оно могло стоить жизни двоим людям. За такое недомыслие сажают как за умышленное убийство. А откуда известно, что "легко"? Проверить он всё равно ничего не мог. Как не мог? А потребовать, допустим, с помощью Дамблдора, хоть заставить допросить Сириуса под веритасерумом? Заметьте, в невиновность Сириуса он поверил мгновенно, как только сумел составить схему происшествия, сию невиновность предусматривающую. Вот это и странно, что сама по себе вера в друга, которого он должен был знать и которому должен был доверять, не сподвигла его на выяснение обстоятельств, пока ему в нос не "ткнулся" чудом не свихнувшийся и чудом сбежавший Сириус. А если б свихнулся и не сбежал? Тогда столь же слепы были Джеймс и Лили, которые легко согласились на такой вариант. Так слепота Джеймса как раз подтверждает, что отношения среди Мародеров не были особо близкими. Сириус не способен предать - и почти столь же не способен заподозрить в предательстве другого. Вот честный враг, вот честный друг.. Да-да, а Снейп - не просто соперник в подростковом выяснении отношений, а страшный враг, зслуживающий смерти от зубов оборотня. Такое деление всех на черных и белых тоже не свидетельствует в пользу эмоциональной зрелости Сириуса. Ну, занесло меня опять... кто о чём, а вшивый о бабе Ёлка о Сириусе... Так я Сириуса сама нежно люблю, но я не могу не видеть в нем качеств, неблагоприятных и опасных для него самого и окружающих. Как, впрочем, и в Снейпе и Люпине, к которым тоже неравнодушна.
Злая Ёлка: Кошка пишет: оно могло стоить жизни двоим людям. Знаете, мы однажды в ранней юности с моей подачи на дырявой лодке плавали втроём, при этом хорошо плавать я одна умела. Потони та лодочка (а очень даже могла, мы там к концу по пояс в воде сидели!) - я что, двоих бы до берега дотащила? Да не в жисть! Получается, я тоже потенциальная убийца, сажать пора? И сколько таких случаев было...
Кошка: Злая Ёлка, аналогия соответствовала бы описанным в книге событиям, если бы вы как-то подначили двоих своих знакомых выплыть в этой лодке на середину реки (без вас, вы бы остались на берегу), причем реки кишащей аллигаторами, прекрасно зная, что в лодке есть пробоины, но "забыв" об этом. Да, и еще точнее - если бы ваши знакомые выжили после такого путешествия, но были бы укушены аллигатором, то были бы не только обезображены шрамами, но и сами бы потом превращались в аллигаторов в полнолуние.
Злая Ёлка: Кошка, так мне-то что грозило? Я бы там до берега доплыла не напрягаясь. А спросить, умеют ли девчонки плавать, я просто не сообразила - потом уже узнала, что нет. Вот и получается, что дурость, причём обоюдная - точно как в той истории. Ладно, давайте уже завязывать с Ивой - про неё своя тема есть
Кошка: Злая Ёлка, ну так уметь/не уметь плавать или влезть в нору к оборотню - разные вещи. Допустим, вы были "иммунны" к утоплению и не задались вопросом, умеют ли ваши знакомые плавать, так как умели сами и вообще плавание распространенный навык, а как Снейп мог быть "иммунен" к нападению оборотня? Анимагия ведь очень редкая способность. Да и одно дело так рисковать жизнью друзей - пусть не от большого ума, но когда вы совершаете действия вместе и вы сами с ними в эпицентре событий, и они видят хоть часть риска (что лезут в любую лодку, не умея плавать, я бы на их месте и в целую лодку добровольно не полезла ))), а действия направлены на нечто позитивное (для вас катание на лодке ведь было развлечением для всех?) - и совсем другое, когда изначально пытаешься сделать гадость школьному сопернику, просто не учитываешь истинные масштабы этой гадости. Это куда подлее. К тому же, что не радует, когда в каноне Сириус путем "случайного" разговора с Питером проинформировал Снейпа о лазе и способе остановить иву? На занятиях или во время трапезы? У него ведь было несколько часов, чтобы переосмыслить ситуацию и передумать? И сам он, насколько помню (если это еще канон), не собирался идти спасать Снейпа, просто проболтался Джеймсу. А что за тема про иву?
Злая Ёлка: Кошка пишет: когда в каноне Сириус путем "случайного" разговора с Питером проинформировал Снейпа о лазе Эй, кто из нас глючит: я, не помня такого или вы? Откуда инфа про "разговор с Питером"? В третьей книге Люпин говорит только, что Сириус заметил, что Снейп за ними следит и сказал ему, как отключить Иву, а когда сказал об этом Джеймсу - тот помчался Снейпа вытаскивать. Помогал ли ему при этом сам Сириус - не говорится. Т.е. Сириус сказал о "ключе" именно самому Снейпу. ИМХО, Сириусу и в голову не могло придти, что Снейп ЕГО инфой воспользуется. Кстати, свой взгляд на то, как это могло происходить, я изложила в одном из фиков - если интересно, почитайте. Тема называется "Пляски под Ивой", здесь же, в Общем разделе.
Seidhe: Ммм, видимо ещё раз Я не считаю, что читатель не имеет права на литературную критику. Я считаю, что когда мы говорим о несправедливости автора к персонажу, мы тем самым не признаём за ним, писателем, права распоряжаться придуманными им героями по собственному усмотрению. Вопрос о художественной оправданности смерти персонажа - это совсем не тот же вопрос, что "Справедлив автор к персонажу или нет?". hao_grey пишет: Читатель (и критик), ИМХО, имеет право судить автора за логические провисы, за нелепицы и баги... Но не за выбор автора кому жить, а кому умереть. ППКС. Что же касается художественной оправданности смертей у Роулинг, то у меня как раз большая их часть вопросов не вызывает. Честно говоря, я как раз после 6-й книги была настроена на гораздо большее их количество, а главное - на гораздо более жестокое их описание. К примеру, памятуя родителей Невилла, я готовилась к тому, что кого-то из героев до смерти замучают Круциатусом - в книге в принципе достаточно много закольцовок, и это вполне могла быть одна из них. И уж совсем я не ждала, что в живых останется Золотое Трио в полном составе, да ещё и с Джинни впридачу:) Художественные претензии к книге у меня есть, но они не связаны со смертью персонажей.
Кошка: Злая Ёлка, надо проверить в HP Lexicon, как там все было, не помню, может, уже прочитанные фики накладываются. Кстати, свой взгляд на то, как это могло происходить, я изложила в одном из фиков - если интересно, почитайте. Тема называется "Пляски под Ивой", здесь же, в Общем разделе. Мерси, посмотрю.
Chiora: Seidhe кого-то из героев до смерти замучают Круциатусом В сказке??? Понимаете, ещё, вдобавок, дело здесь в том, что то, что ничинается как сказка и заканчивается как сказка, по какой-то непонятной причине содержит совсем не сказочные убийства. Если бы оно и закончилось в том же ключе - без воскрешения Гарри, без решённой в стиле условной трагедии дороги обратно из леса, без пира вокруг свежих трупов и без эпилога, мы бы просто сказали "Начала за здравие, закончила за упокой, но хозяин - барин". А вот когда в середине - гора трупов, довольно реалистично описанных, а в конце - типично сказочный пир в честь победы, мы имеем право поинтересоваться - это автора занесло, или мы чего-то не поняли?
Seidhe: Chiora В сказке, в сказке:) Точно так же, как в сказке братьев Гримм например мачеха танцует в раскалённых башмаках, а в сказке Андерсена перед девочкой пляшут её отрубленные ножки в красных башмачках:) И как правило пира и радости в конце (если в сказке хороший конец, а это тоже хоть и чаще всего, но не обязательно) это не отменяло. Всё это - сказки, которые я читала в своём детстве. Вообще, я как-то задумалась, что было бы, если бы "ГП" писал Андерсен - и мне чуть дурно не стало Для сказок море крови как раз вполне характерно. Табу оно не для сказок вообще, а для детской литературы 20 века - это немного разные вещи. И я совсем не уверена, что это хорошо. Роулинг, видимо, тоже не уверена - и она это новоизобретённое неписаное табу нарушила (но показывать пытки, отрубание конечностей и прочее всё-таки не стала;)).
Samira: 2,3,4,6,7 - пункты. Хотя голосовала за Люпинов, ибо за них особенно обидно, потому что их убивать было вообще незачем! Снейпа просто по-человечески жалко, как и Сириуса. Убийство Фреда - это вообще удар поддых всем читателям. Что касается сложной жизни Гарри, то я также не могу понять, зачем все это. С такими проблемами пацан скорее озлобился бы и превратился во второго Вольдеморта.
Мия: Samira пишет: С такими проблемами пацан скорее озлобился бы и превратился во второго Вольдеморта. ИМХО, тут Ро хотела показать на примере Гарри, что не все дети с проблемным детством вырастает в злодеев и подонков. А так - я тоже из тех кто считает, что все смерти в ГП художественно оправданы. Только они такие живые, мы так с ними сроднились, что чувствуем их гибель как потерб близкого человека.
Злая Ёлка: Seidhe, для сказок позволительно издевательство над отрицательными персами: мачеха, людоед, в конце концов волк, которому то ли брюхо разрубили, то ли в яме сожгли. У Ро все мучения достаются положительным, причём чем положительнее персонаж - тем больше ему достаётся. Отрицательных как раз разве что убивают, причём по большей части быстро и безболезненно, разве что Петьке от Лорда "в кадре" попадает - видимо, как "бывшему". Впрочем, нет, ошиблась, есть ещё компания ПСов, побывавших в Азкабане... тоже, кстати, в какой-то степени лучшие, во всяком случае наиболее верные. А вот приспособленец Люциус со своим слизняком сыночком получают в финале полную реабилитацию и "вечное счастье". И мораль сей басни такова: будь беспринципной сволочью и будет тебе хорошо. Жизненно, конечно, но при чём здесь Сказка? А уж этот пир на костях соратников... Есть такой фильм, "Сказание о Сиявуше", не смотрели? Там есть сцена, когда главный герой, только что одержавший свою первую победу в битве, вечером приходит на поле боя и скорбит над телами погибших - врагов в основном, поскольку тела "своих" уже прибрали. Размышляя над тем, какова цена победы. Впрочем, ладно Сиявуш, он там позиционирован как прекраснодушный и пацифически настроенный юноша. И дальше - самое интересное. Его там находит его наставник, витязь Рустам (это, кто не знает, такой тамошний Илья Муромец, "налево махнёт - улочка, направо - переулочек..."). И вот этот сорок лет воевавший мужик не то, что не смеётся над "сентиментальными" порывами юноши - нет, признаётся, что когда-то и сам так же приходил ночью на поле недавнего боя... а потом привык, добавляет он с горечью. У Ро, всю дорогу декларировавшей (устами АД в основном) идеалы любви и дружбы, 17-летние детки такими вопросами не заморачиваются, явно предпочитая поговорку "Пусть мёртвые хоронят своих мертвецов". Грустно это как-то...
Chiora: Seidhe И это тоже верно. Но там сказочные персонажи с самого начала позиционируются как сказочные персонажи - условные фигуры, и их мучения также условны. Андерсон - это Андерсон, его сказки не каждый взрослый выдержит, они для взрослых, по-моему и написаны, я его не люблю, и первое моё АУ, гм, в смысле альтернативная концовка, в 4-5 лет написана именно по "Стойкому оловянному солдатику". Не шучу: по сей день где-то дома лежит книжка-малютка, от которой оторвана последняя страница, и моей рукой приклеен лист, моей же рукой исписанный(печатными буквами, многие из которых нарисованы в обратную сторону). *конец лирического отступления* Но Роу своих героев изначально пишет как живых людей (эльфов и сов), как по живым по ним и плачут там и здесь, как к живым к ним привязываются. И убить их, и сказать - это была сказка, и нечего реветь из-за сказочных персонажей??? Художнику, нарисовавшему эту картину, видимо тоже хотелось выразить своё возмущение: http://s58.radikal.ru/i159/0905/27/0bed768a292b.jpg Как впечатление? И вот эту тоже: http://s40.radikal.ru/i089/0905/0b/b888b23a7e99.jpg Есть еще одна, дюже трагичная, но она чуть-чуть не в тему. Выложить?
Злая Ёлка: Chiora , ППКС! И картинка впечатляет. Знаете, такую глобальную мочиловку "именных" положительных персонажей я во всей фэнтези встречала, пожалуй, только у Сапковского в последней книге "Ведьмака". Там гибнет весь отряд Геральта, но там хоть понятно, что автор грязным сапогом наступая на горло собственной песне мучительно готовит гибель главного героя, дабы завершить излишне (по его мнению) затянувшуюся эпопею. Да и смерти там другие - ни одну не назовёшь "случайной" или "ненужной", герои гибнут в бою, каждая смерть прописана одновременно реалистически и возвышенно, каждая оплачена жизнью врага и ни одна не напрасна. А у Ро убивает именно бессмысленность некоторых смертей: например, чета Люпинов, которые. если строго по тексту, вообще непонятно, что в том бою делали. Уж точно, не врагов убивали. Собственные комплексы тешили, видимо. Да и сам бой, как он описан... какой-то ненужный, что ли. Всё ведь всё равно решалось не там.
Ника Люпин: Кошка пишет: Да и детство Снейпа и Сириуса тоже лучше не бывает Иногда мне кажется, что детство Сириуса не было таким уж кошмарным. Просто есть два типа памяти: помню хорошее и помню дурное. Вот он и запомнил плохое... Опять же все возможности были. Светлые-то мысли - на прокорм.
Chiora: Злая Ёлка Ну, Сапковский, это отдельная песня - это для совсем взрослых, взять хотя бы описания гибели отряда юных разбойников, в котором состояла Цири-Фалька. А Геральта он так и не убил, в прямом смысле этого слова, там даже есть сайд-стори, в которой описывается его свадьба с Йеннифер. Кстати, это к ситуации, описанной Хао Грэй на предыдущей странице - об отношении автора к героям в условии неизбежности их гибели. Почему непонятно что делали? Рем - член Ордена, Дора - аврората. Долг. А боя можно было избежать вообще, согласна. Потянуть время, поиграть в игру "отдадим, как только найдём, а замок большой"... Всё-таки выкладываю: http://s44.radikal.ru/i104/0905/99/f1326f85e304.jpg Хелоуин Сириуса. Спёрто на просторах сети, если кто знает автора, откликнитесь...
Seidhe: Злая Ёлка для сказок позволительно издевательство над отрицательными персами: мачеха, людоед, в конце концов волк, которому то ли брюхо разрубили, то ли в яме сожгли. Главная героиня "Красных башмачков" - хорошая она или плохая? Я бы вот не сказала однозначно, что она заслужила свою судьбу:))) А в чём виновата Русалочка, ставшая морской пеной? А чем заслужили родители Спящей Красавицы то, что случилось с их дочерью? А были ли в чём-то виноваты убитые жёны Синей Бороды? Мне не показалось, что герои "ГП" не скорбят по своим мёртвым. Мне так не показалось, когда Гарри копает могилу Добби, не показалось, когда он исходит тоской по Сириусу и чувством вины. А после битвы у него эмоциональный шок, он не может ничего чувствовать - и это имхо совершенно нормально. Что же касается личностных характеристик персонажей, то это имха имхастая каждого читателя, и у меня ощущение, что я с вами не согласна просто-напросто ни в чём Сириус... Это видимо моё личное больное место, я считаю, что человек, поступавший так со своей матерью (какой бы она ни была, но Вальбурга, к слову, далеко не худшая из матерей), не заслуживает ни секунды счастья или покоя ни на том свете, ни на этом. Когда он в 5-й книге погиб, я узнала очень много нового о своей способности злорадствовать Это не считая всего, что я вообще думаю про Мародёров как компанию, а думаю я про них нецензурно. Пожиратели, которые сидели в Азкабане, были, возможно, хорошими Пожирателями, прекрасными Пожирателями, даже образцовыми Пожирателями, но людьми они были... своеобразными, скажем так. И кроме того, я не думаю, что кто-то из них нуждался в посмертном оплакивании. Их имхо стоило жалеть, когда они становились тем, чем стали, а совсем не когда они погибли. Но тогда до этого никому не было дела, и это к сожалению очень жизненно - люди вообще горазды проклинать или оплакивать тогда, когда это уже никому не надо:( Что касается Малфоев, то... Люциус мне не могу сказать что особо нравится, но за что-то же его уважает и восхищается им его сын - а Драко имхо один из самых светлых и чистых душой существ во всей этой истории. Вот настолько по-разному люди иногда смотрят на одну и ту же книгу
Злая Ёлка: Seidhe пишет: рако имхо один из самых светлых и чистых душой существ во всей этой истории. Да, что тут скажешь... на вкус и цвет все фломастеры разные! По мне так даже Люц приятнее... И, скажите на милость, что такого сделал Сириус своей матери? Пожелал жить отдельно? Отказался следовать расистской идеологии? Поясните, пожалуйста, а то я правда не понимаю. И как на ваш взгляд он должен был поступать? Chiora пишет: Почему непонятно что делали? Рем - член Ордена, Дора - аврората. Долг. Я не о том. Почему они там оказались как раз мне-то очень даже понятно. Я имела в виду, что Ро не сочла нужным описать ни единого эпизода из этой битвы, где один из них именно сражается. Вот и возникает у некоторых спровоцированное автором ощущение, что Тонкс там только бегала и мужа разыскивала, а он вообще неизвестно чем занимался.
полная версия страницы