Форум » Общий раздел » О морали и этике » Ответить

О морали и этике

ШестойРыжий: Столкнулась тут со странным моментом. Есть интересная, на мой взгляд, задумка фика, но меня удерживает от его написания сомнение в этичности создания подобного текста. А с вами такое бывало? И что для вас вообще не приемлимо для описания в фиках? (ситуации/явления/взгляды и т.п.)

Ответов - 107, стр: 1 2 3 4 All

Маринка: akchisko_san испарение котят Ужас какой! Котят-то за что?

Злая Ёлка: akchisko_san пишет: испарение котят А где про котят, не помню? Про Седрика - согласна, жаль парня, ни за что погиб...

akchisko_san: Злая Ёлка Про испарение котят на уроках Макгонагол в "Ордене Феникса". Там говорится что-то типа того, что Гарри и Рон застряли на ежах, а Гермиона могла уже испарять котят! (крутое достижение. Негуманный, хотя простейший способ избавляться от котят, которых, с учетом привозимых в школу учениками кошек, должно быть много). Точно помню, что Гарри на экзамене СОВ по трансфигурации испарял игуану


Ника Люпин: Вообще-то трансфигурация - жутко негуманная вещь. То мышей в кружки превращают, то зверей испаряют, то перекрашивают еще кого-нибудь. Но! Альтернативы-то нет. Точнее, есть, но лучше не надо. А могло бы быть, кстати, если бы режим Волдеморта продержался еще лет тридцать. Ушла бы Минерва. пришел бы прожженый какой-нибудь, и стали бы все испарять магглов и грязнокровок превращать в кукол. Это как некоторые люди требуют бойкотировать опыты на животных. А вы их спросите, готовы они сами лечь под нож или накачаться дрянью, чтобы на них какие-нибудь лекарства проверяли? Меньшее зло - страшная вещь, но от нее не деться никуда.

Snensa: Да, когда читала про трансфигурацию животных, то мне тоже это показалось негуманным. Но я успокоила себя тем, что эти животные не настоящие, а трансфигурированные из предметов. Ещё версия - что предметы, полученные из животных потом превращали обратно в животных. Ведь была же у них тема - трансфигурация человека - так ребята вообще превращали друг друга в мебель и обратно.

Злая Ёлка: А я вообще думаю. что любой трансфигурированный предмет (живое существо) через какое-то время вернётся в первоначальный вид. Иначе не надо было бы никакие вещи делать - бери первый же попавшийся камень или палку и трансфигурируй!

Ника Люпин: Злая Ёлка пишет: любой трансфигурированный предмет (живое существо) через какое-то время вернётся в первоначальный вид. Интересно, а к трупам это относится? А то я сейчас сразу Крауча вспомнила.

akchisko_san: Ника Люпин Должно относиться, иначе никакой проблемы в том, чтоб скрыть, допустим, убийство, нет. Но, наверное, не всякий способен так хорошо освоить трансфигурацию, чтобы скрывать трупы подобным образом

Злая Ёлка: Я полагаю, что это относится к любой материи: органической и неорганической. Кстати, превращённый в чайник ёжик должен по идее при этом оставаться живым, иначе как он обратно оживёт? Ой! Ну, будем считать, что это нечто вроде анабиоза...

Буси: Можно предполагать, живы ли существа превращенные в предметы. Что ощущают? Это рассуждения фэнов. У Ро по этому поводу - ничего. Интересно, возникают ли такие сомнения у магов? Что вообще говорит теория магии о жизни, заключенной в неживую оболочку? Или ничего не говорит, механистически описывает "переплав" кожи, костей и мыщц в дерево или фарфор? Здесь народ уже много дней возмущается по поводу превращения живых бельков в шубки. Как с этим у волшебников? И что мешает Непростительно превратить человека, например, в бревно?

Злая Ёлка: У Лукяненко в "Последнем дозоре" есть жуткая сцена: два Светлых мага превращают врагов в камень, а потом обнаруживают, что сознание у них сохранилось. А заклинание необратимое...

Ника Люпин: Кстати, я где-то читала в каноне( то ли во второй, то ли в третьей части) . что подушечки для иголок, которые Невилл трансфигурировал из ежа, продолжают вести себя как еж - в клубок сворачиваются. . Так что у слабого мага сознание сохраняется. а вот у сильного - кто их знает... Может, в том и состоит искусстов трансфигурации. чтобы это сознание отключить.

Злая Ёлка: Ника Люпин , бедные ёжики!

Буси: В разных местах земного шара существуют легенды о превращенных в камни, скалы людях. "И слезы ее вечно текут с тех пор из того камня" - показывают туристам. Представился Гарик, превращающий Лорда и Беллу в скалы....

Злая Ёлка: Буси пишет: Представился Гарик, превращающий Лорда и Беллу в скалы... Как сказал бы анимешник "я закаваился и умер!"

Буси: * подбрасывая травы в костер* Пробирается МакГонагалл по опустевшему Хогвартсу, кругом лежат КУЧИ РАЗНООБРАЗНОГО БАРАХЛА (бывшие раньше студентами), "В новом году нужно вводить "Основы православной куль этики!", думает МакГонагалл...

akchisko_san: Буси пишет: И что мешает Непростительно превратить человека, например, в бревно? Непростительных заклинаний только три. Все остальные считаются этичными Это как по закону: что не записано как преступление, таковым не является. Ежиков мне жаль, а вот Лорда и Беллу в скалу... С точки зрения восточной этики, оно им очень даже полезно и карму очистит. Жизнь, смерть, активность, сознание - понятия относительные. Как у Высоцкого? "...родишься баобабом, И будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь".

Ника Люпин: akchisko_san пишет: Непростительных заклинаний только три. Все остальные считаются этичными Неужели за Ритумсемпру не посадят в азкабан, если человек умрет?

Тэм Элленфорд: Нда, началась тема с того, о чём допустимо писать в фиках, а кончилась "Основами этики" у магов. Хотя сама по себе тема сохранения сознания/рефлексов/эмоций у трансфигурированного биологического объекта весьма интересна, и не сомневаюсь, что многие исследователи магмира могли бы заниматься этой проблемой (в т.ч экспериментируя на себе или на ассистентах - трансфигурация человека ну никак не запрещена). Однако, пафос о механистичности восприятия... Увы, наука вещь такая. Да и любая практическая деятельность. Имхо, здесь уже начался интересный оффтоп, который как-то пытаются связать с темой, обозначенной в шапке. Да, я маргинал, ограничивающий себя в фиках только собственными представлениями о необходимом для текста и/или допустимом в нём. И, заметьте, НЦ-дарк со слэшем, групповым сексом и лексическим ненорматом я всё-таки не пишу. А вставать в гордую позу борцов со злом на отдельно взятом форуме... Стоит ли? А, впрочем, заговорилась. Насчёт Риктусемпры и Азкабана. Думаю, в маг-УК есть статьи, предусматривающие различные аспекты. Ведь бывает убийство умышленное, непредумышленное.. Даже у нас. А там ещё и доп.нюансы - каким заклинанием, к примеру. И срок должен быть разным, думается.

Ника Люпин: а по мне так, убийство Риктумсемпрой (каюсь, не помню. как оно пишется), так оно еще хуже любой авады. Аваду можно и импульсивно наслать, в состоянии аффекта. А защекотать до смерти - это уже маньячество.

Злая Ёлка: К слову, я вообще не понимаю. с какой радости Авада - Непростительное. Убивает быстро, безболезненно... Отразить нельзя? Зато увернуться можно. А смертельных заклинаний много и куда более жестоко убивающих. Да хоть та же Сектумсемпра.

Буси: Злая Ёлка пишет: К слову, я вообще не понимаю. с какой радостиЭто уже к Маме Мира.

Злая Ёлка: Буси, даже если бы я имела возможносьт у неё спросить - не стала бы. А то она иногда такое в интервью ляпает... тут с каноном-то не знаешь, как разобраться...

Джайа: Злая Ёлка с какой радости Авада - Непростительное. Убивает быстро, безболезненно... нну, потому что оно УБИВАЕТ. От вреда, который причиняет сектумсемпра (от нее тоже можно увернуться - от всего можно) во многих случаях можно вылечиться или хотя бы не умереть, а авада - это насовсем.

Seidhe: Джайа пишет: От вреда, который причиняет сектумсемпра (от нее тоже можно увернуться - от всего можно) во многих случаях можно вылечиться или хотя бы не умереть, а авада - это насовсем. Во-первых да, а во-вторых, аваду нельзя применить случайно, как ту же сектумсемпру - для неё надо именно хотеть убить. Всё, что говорится о её влиянии на душу, на самом деле связано с этим. У Непростительных нет доброго применения (спор о моральной приемлемости эвтаназии - это дооолгий, трууууудный разговор, но заметим, что Дамблдор, когда речь идёт по сути именно об этом, не говорит - всё нормально, он говорит - только вам судить...). Ну и в-третьих, сектумсемпра - заклятие малоизвестное, Снейп то ли сам его придумал, то ли выкопал где-то, и ни с кем особенно не делился. Решение же о запрете заклятия к применению должен кто-то принимать. Непростительные, надо полагать, были довольно известны, когда за них ещё не полагался Азкабан.

Тэм Элленфорд: Ника Люпин пишет: А защекотать до смерти - это уже маньячество. Знаете, вот даже в мой извращённый пожирательский мозг убийство щекоткой как-то не приходило... Так что не маньяк я, видимо.. Хотя за идею спасибо, это для дарка пригодится, если грешным делом решу написать Seidhe пишет: аваду нельзя применить случайно, как ту же сектумсемпру - для неё надо именно хотеть убить. С этим соглашусь, и поэтому как раз Авада наказывается с большей строгостью, т.к именно это заклинание в наибольшей степени отвечает понятию "предумышленное убийство". Seidhe пишет: сектумсемпра - заклятие малоизвестное Это да, разумеется. Однако ж, Снейп его применял (а я не сторонница той т.зр, что на работе у Лорда он умудрился сохранить чистые руки), а может и с "коллегами" поделился - ещё когда был "настоящим" Пожирателем. А, следовательно, с его последствиями могло сталкиваться магическое правосудие... Интересно, как тогда?...

Seidhe: Тэм Элленфорд пишет: Однако ж, Снейп его применял (а я не сторонница той т.зр, что на работе у Лорда он умудрился сохранить чистые руки), а может и с "коллегами" поделился - ещё когда был "настоящим" Пожирателем. А, следовательно, с его последствиями могло сталкиваться магическое правосудие... Интересно, как тогда?... Пришлось бы прецедент создавать, я думаю. Вообще мы же очень мало знаем о юриспруденции магов. Что полагается, например, за убийство сковородкой, а не авадой? Война ещё такая штука - никто не разбирается, кто там что применял, это дело личной совести каждого. А вот если потом Поттер например возьмёт на вооружение и будет сектумсемпрой с сослуживцами отношения выяснять - Визенгамоту наверное придётся определиться со своим к этому отношением:)

Тэм Элленфорд: Seidhe пишет: А вот если потом Поттер например возьмёт на вооружение и будет сектумсемпрой с сослуживцами отношения выяснять - Визенгамоту наверное придётся определиться со своим к этому отношением:) Замечательная идея для AU, между прочим ))) Seidhe пишет: Вообще мы же очень мало знаем о юриспруденции магов. Что полагается, например, за убийство сковородкой, а не авадой? Тема эта весьма интересна. К сожалению, я не юрист и не собираюсь, я будущий политолог (ну, т.е мне хочется им быть и я прилагаю к тому усилия), так что разобраться по всей полноте у меня не выйдет. А убийство сковородкой... Не думаю, что маги бы опустились до такого;) Но это навело меня на другую мысль. О том, что если маггл, к примеру, убил мага... Ну, не убил, а изнасиловал или нанёс тяжкие повреждения, а этот маг не зарегистрирован в маггловском мире (ведь Статут, и т.п.) ?... То как наказывать этого маггла? Ведь в магическом мире этого не сделать, т.к опять же Статут, а магглам передавать... ну, ведь жертвы в мире магглов формально не существует. Разве что, сфабриковать... Короче, тёмный лес. Остаётся разве что месть родственников, а она приводит в Азкабан уже мстителя. Вспоминается история Арианы Дамблдор... Мне кажется, что подобные истории могли быть одним из политических аргументов Пожирателей в начале их деятельности...

Seidhe: Тэм Элленфорд пишет: А убийство сковородкой... Не думаю, что маги бы опустились до такого;) Чистокровные нет, без сомнения, у них если что хвататься за палочку - рефлекс почти безусловный. А вот за маглорожденных, которые видели другой мир и жили в нём - не поручусь. Тэм Элленфорд пишет: Мне кажется, что подобные истории могли быть одним из политических аргументов Пожирателей в начале их деятельности... Безусловно. Сомневаюсь правда, что таких случаев было действительно много - всё-таки магглу справиться с магом, у которого есть палочка, очень-очень непросто. Но и в качестве исключений такое должно было вызывать огромное возмущение, а уж использовать его в своих целях - святое дело. Иногда у магов были маггловские документы, как мы знаем - у Амелии Боунс в частности. И ещё, я думаю, именно эти вопросы мог решать министр магии с коллегой в маггловском мире (если такие происшествия действительно были редким исключением, то это вполне реально). Но всё равно, можно себе представить, как такое возмущало магов - какой-то маггл изувечил близкого тебе человека, и даже отомстить ему ты не сможешь, а ответственность по каким-то их глупым маггловским законам - кого это интересует!

Злая Ёлка: Seidhe, пусть Сектумсемпра - заклинание редкое, но есть же, видимо, и другие? Сириус с Ремусом в Хижине собирались Петю пришить - не Авадой же? (Сирьке, положим, терять особо нечего, а вот Рему - очень даже есть чего, под Непростительное. тем более при детях, не полезет). С тезисом об "обязательной преднамеренности" Авады, пожалуй, можно согласиться.



полная версия страницы