Форум » Общий раздел » Права ли Шляпа? » Ответить
Права ли Шляпа?
WinterBell: А всегда ли выбор Распределяющей Щляпы так уж правилен? Дамблдор ведь намекнул Снейпу, что ему бы скорее подошел Гриффиндор чем Слизерин. Хотелось бы узнать, все ли учащиеся Хогвартса соответствуют в вашем представлении своим факультетам. Меня, например, Лаванда Браун на Гриффиндоре всегда озадачивала.
Incognito*: Джайа Но эти самые терзания и возвращают цельность его душе Ага, счаз. Душевные терзания у него по другим поводам, гораздо менее высокодуховным - представляю себе, как на него в Хогвартсе смотрели весь последний год. А когда такое отношение незаслуженно, оно озлобляет, а не очищает. И что уж точно нелогично, так это совершить зло, чтобы потом очищать душу раскаянием. Логично от первого пункта воздержаться. не вижу я ничего особенно достойного в большей части поведени СС и СБ А я вижу. Во втором случае - таки именно в бОльшей части. Вот где действительно достойное надо с лупой искать - так это в поведении Дамблдора.
Ника Люпин: Думаю, дело в том. что он свое недостойное долго прятал, а снейп и особено Сириус - на ладони. Гляди, суди.
Incognito*: Ника Люпин Насчёт прятал вопрос спорный. Меня как-то третий том уже сильно озадачил.
Ася: Вопрос к знатокам, но вроде и здесь по теме: если в ГП идут рассуждения о рскаянии и душе и т.д., как в книгах это соотноситься с понятиеми "Рай", "Ад", прощение Бога? Или это все побоку?
Incognito*: Ася А никак. Всё, что вы перечислили, там просто не упоминается.
Ника Люпин: Incognito* пишет: Меня как-то третий том уже сильно озадачил. Третий еще куда ни шло. А вот пятый... Очень удачная комбинация по убиению Сириуса. Ася пишет: если в ГП идут рассуждения о рскаянии и душе и т.д., как в книгах это соотноситься с понятиеми "Рай", "Ад", прощение Бога? Или это все побоку? Она же нарочито нерелигиозна. Видимо, чтобы не проводить лишних параллелий и не закреплять определенные точки зрения.
Incognito*: Ника Люпин Дело в том, что я с третьего читать начала. А в нём очень многая информация не озвучена.
Seidhe: Ника Люпин пишет: Очень удачная комбинация по убиению Сириуса Вы тоже обратили внимание? Комбинация более чем удачная, а в седьмой книге становится очевидно, зачем Дамблдору она была нужна. Строго говоря, ведь Сириус - единственный, кто мог не допустить жертвоприношения Гарри любой ценой.
Буси: по убиениюДа вот же. "Все украдено до нас". (с) Со всем соглашаться можно, но и точка зрения ermite_17 (предпоследний) имеет право на жизнь...
Seidhe: Буси, спасибо большое, оно очень интересно:) Я правда имела в виду не сам момент смерти Сириуса, а всю ситуацию в пятом томе - уж слишком оно похоже на планомерное доведение до самоубийства. В котором, кстати, вполне осознанно участвует Снейп (и поскольку речь идёт о Сириусе, вот его-то как раз отлично можно понять). Может конечно у меня просто конспирологическое мышление разгулялось:) Что смерть Сириуса была Дамблдору нужна - да, со всеми аргументами соглашусь, сама думала примерно о том же.
Буси: Seidhe Нечеловечно получается. Но, главный кукловод - все же Роулинг. Она очень хотела написать книгу о "юном барабанщике" который грудью на штыки. Получилось кроме много о чем еще. Даже у Аркадия Гайдара сперва отцы убиты, потом братья убиты, и только потом на тропу мальчиши выходят. И только потом мчится на помощь Красная Армия. Оправдание: Красная Армия на лошадях, а не аппарировала. Мне очень, очень безобразным кажется факт Генерального сражения в школе. Которое оказалось допущено всем волшебным сообществом. Но написала все-таки Ро!
Ника Люпин: Буси пишет: Она очень хотела написать книгу о "юном барабанщике" который грудью на штыки. И вернуть героя прежних времен. Только сейчас иная эпоха. Поэтому у нас и не получается это понять. И поэтому Гарри оживает. Если б книга писалась лет сорок назад, он бы геройски умер. Было бы как в Молодой Гвардии: почти все убиты.
Seidhe: Буси пишет: Она очень хотела написать книгу о "юном барабанщике" который грудью на штыки. Получилось кроме много о чем еще. Не знаю, я не уверена, что мы вправе судить, о чём хотел написать автор. Мы можем судить только о том, что у него получилось. Притом - с нашей точки зрения. Художественный текст тем и отличается от нехудожественного, что предполагает множество интерпретаций. Я так не вижу в этом истории "юного барабанщика" (хотя параллель с Гайдаром интересна, вы правы), зато вижу например множество мифологических аллюзий. И с этой точки зрения как раз логично и правильно, что на алтаре должен погибнуть - ребёнок. А вот из столкновения этого требования и нашей, современной морали - рождается трагедия. Буси пишет: Но написала все-таки Ро! Да. И на это нужна была определённая смелость. И кто как, а я благодарна ей за такую книгу.
Incognito*: Seidhe Трагедия получается ещё из того пути, который к этому алтарю приводит. И это трагедия не для главного героя.
danita2: Seidhe пишет: Комбинация более чем удачная, а в седьмой книге становится очевидно, зачем Дамблдору она была нужна. Строго говоря, ведь Сириус - единственный, кто мог не допустить жертвоприношения Гарри любой ценой Там всё сложилось на редкость удачно для Дамба. И что родители Гарри погибли. И что опекун его попал в Азкабан без суда и следствия - причём когда Дамб подбрасывает маленького Гарри его милым родственникам, Сириус ещё на свободе, а Дамб уже действует так, будто он выведен из игры. И та дикая история с Лонгботтомами. Роулинг, похоже, вообще не объясняет, зачем это было - и я начинаю думать, что ни попади Крауч-младший под суд, Крауч старший стал бы министром. Смог бы Дамб командовать им, как командовал все годы Фаджем? Одна из причин, почему я упорно считаю, что Лонгботтомы не меньше, чем Поттеры, расплачивались за художества Дамба. Seidhe пишет: А вот из столкновения этого требования и нашей, современной морали - рождается трагедия. Что такое "современная мораль"? В какие времена проповедовать окружающим одно и при этом поступать по-другому считалось праведным? В какие времена подстроить так, чтобы человека наказали за проступок, которого он не совершал, считалось высокоморальным? Можно ли сказку "Волшебник Изумрудного города" (ну, и "Мудрец из страны Оз") назвать современной? Там тоже маленькая героиня была вынуждена "идти на штыки". Но пославший её на штыки Великий и Ужасный оказался на поверку все-помним-кем, и маленькая героиня в финале сказала ему все-помним-что. И выглядел при этом псевдо великий довольно жалко. А то, что он гениальный изобретатель и мудрый правитель - пошло лесом. Роулинг написала сказку, в которой порок не то, что не наказан - даже не изобличён. Главный герой после всего - "до мозга костей человек Дамблдора". И сдаётся мне, что с возрастом он не поумнеет.
полная версия страницы