Форум » Общий раздел » Жалобы антислэшера » Ответить
Жалобы антислэшера
Злая Ёлка: "В наше время даже небо неудобно назвать голубым" - М.Задорнов
Люка: The Phantom и точно так же паразитируете на нем, как и все прочиеППКС, а все остальные фендомные разборки есть мышиная возня, милый такой междусобойчик фикрайтеров и читателей.
The Phantom: Incognito* пишет: Фикрайтерство по сути своей есть паразитирование на чужом мире. и вот одни паразиты убеждают других паразитов, что те - какие-то неправильные паразиты, мол, надо быть такими паразитами, как мы. а по сути - все одинаковые))
Incognito*: The Phantom Паразиты разные бывают. :) Некоторые ходы под кожей грызут, а некоторые только чуть кусают (что-то аналогия в совсем неаппетитную сторону пошла, а время-то к обеду). :)
бурная вода: Incognito* пишет: На мой взгляд, без слэша фэндом был бы не хуже уж точно Позвольте с Вами не согласится. Именно фандом ГП потерял бы очень сильно.
The Phantom: Incognito* ладно, фиг с ней, с аналогией)) скажите, а реальных геев вы тоже предпочитаете купировать и считаете, что без них мир стал бы лучше?))
Incognito*: The Phantom Реальным геям я сочувствую, жизнь у них обычно несладкая. Интересоваться интимной жизнью людей, с которыми я общаюсь, считаю неприличным.
The Phantom: Incognito* пишет: Реальным геям я сочувствую, жизнь у них обычно несладкая. эээ... это мне надо, пожалуй, обдумать)) но, возвращаясь к творчеству, скажем так: наличие в вашем кругу общения, следуя из вашего ответа, гея не сильно вас напряжет. но вот если ему вздумается рисовать картины, писать стихи, прозу, делать фото на гейскую тематику, это вызовет бурю возмущения? и точно так же, если это будет человек гетерной ориентации? то есть, даже самый великий художник не будет иметь права на существование из-за тематики картин? или ваши взгляды распространяются исключительно на фанфикшн?
Incognito*: The Phantom Если я общаюсь с геем в реальной жизни (а у меня есть такие знакомые), то мы обычно обсуждаем не интимную жизнь друг друга. А обсуждать, к примеру, достоинства картин Матисса или книги Эко - всё равно с кем. Творчество же на гейскую тематику - это демонстрация явления, в котором я ничего эстетически привлекательного не нахожу ни в серьёзном творчестве, ни в фикрайтинге.
Люка: Incognito* следовательно, картина, на которой юноша целует девушку - тоже, демонстрация явления, я правильно понимаю?
The Phantom: Incognito* пишет: то мы обычно обсуждаем не интимную жизнь друг друга. по-моему, я нигде не спрашивал, обсуждаете ли вы чью-то интимную жизнь)) Incognito* пишет: Творчество же на гейскую тематику - это демонстрация явления, в котором я ничего эстетически привлекательного не нахожу ни в серьёзном творчестве, ни в фикрайтинге. это ваше право. на каком основании вы отказываете другим в праве творить в этом направлении или обсуждать так же, как вы Матисса?
The Phantom: кстати, Умберто Эко призывал Италию голосовать за Проди, который является ярым сторонником борьбы за права геев. вас это не смущает?)) и Матисс тоже рисовал обнаженных мальчиков, в чем тоже есть гомосексуальные мотивы. тоже не смущает?))
Incognito*: The Phantom Третий раз, кажется, повторяю: каждый имеет право на своих тараканов. А я - на своё отношение к указанным тараканам. Умберто Эко призывал Италию голосовать за Проди, который является ярым сторонником борьбы за права геев. вас это не смущает?)) и Матисс тоже рисовал обнаженных мальчиков, в чем тоже есть гомосексуальные мотивы. тоже не смущает?)) Эко я ценю не как политического деятеля. А чтобы усматривать сексуальные мотивы в самом по себе изображении обнажённой натуры, я, наверное, недостаточно испорчена. Люка следовательно, картина, на которой юноша целует девушку - тоже, демонстрация явления, я правильно понимаю? Правильно. Оно показывает такое явление, как любовь между мужчиной и женщиной (или родными, если брат целует сестру).
The Phantom: Incognito* пишет: А чтобы усматривать сексуальные мотивы в самом по себе изображении обнажённой натуры, я, наверное, недостаточно испорчена. видимо, это искусствоведы испорчены. насколько я понимаю (я не искусствовед), в живописи есть свои традиции. считается, что определенного рода картины берут начало из Древней Греции и именно из гомосексуальной традиции. если здесь есть кто-то, кто в этом разбирается, пусть меня поправит.
The Phantom: Incognito* пишет: А я - на своё отношение к указанным тараканам. сколько угодно. но не навязывание своих тараканов чужим))
Levian N: Нет, ну я не могу молчать. Incognito* "У нас в джене слэша нет", так что ли? А как же упоминания у Роулинг и гета, и слэша, если уж на то пошло? И, извиняюсь за наглость, вам уже настоятельно рекомендовали перечитать правила форума. Обсуждение, на мой взгляд, уже вышло за их рамки. Брек! Ваше отношение - позволю себе так сказать! - к нам, бисексуалам, и людям нетрадиционной ориентации - дело только ваше. Точно так же, как и наше дело - писать или не писать фики со слэшем, фемом или неканонным гетом. Или AU дженом. Заметьте - никто из уважаемых авторов слэша (или уж из гомосексуалистов) практически не позволяет себе высказываний в том духе, что, мол, гетеросексуальные отношения в книгах и на картинах - это неинтересно, я в это не верю, это всё сказка, и я это читать не буду. Никогда.
The Phantom: Incognito* пишет: Оно показывает такое явление, как любовь между мужчиной и женщиной (или родными, если брат целует сестру). ржу)) а если мужчина целует мужчину, то это любовь между мужчиной и мужчиной или между братьями, например. ну, или любовь между женщинами или сестрами. скажите, что это гадость, и вас многие захотят стукнуть
Incognito*: The Phantom Я тоже не искусствовед. Но обнажённое человеческое тело само по себе с моей точки зрения - такой же эстетичный предмет для изображения, как цветок или озеро. Так что "бывают и просто сны". В "Танце" Матисса я никаких гомосексуальных мотивов не усматриваю, хотя там и мужики обнажённые, и танец... сколько угодно. но не навязывание своих тараканов чужим Во-первых, это верно в обе стороны (тема началась как раз с обсуждения привязывания слэшных тараканов к тем моментам, где никакого слэша нет), во-вторых, при обсуждении мы все высказываем своё МНЕНИЕ, что лично я не приравниваю к его навязыванию. любовь между мужчиной и мужчиной или между братьями, например. ну, или любовь между женщинами или сестрами Неродственная любовь в таком сочетании мне действительно совершенно не нравится, об чём уже было сказано. И смотреть на это или читать об этом - соответственно.
The Phantom: Levian N Levian N пишет: это неинтересно, я в это не верю, это всё сказка, и я это читать не буду. Никогда. а уж о том, что джен - пакость и ее надо искоренить из вселенной - тем более))
Люка: Incognito* нет, высказывание - фендом был бы не хуже (читай - лучше) без слэша - это именно навязываение своего мнения.
Levian N: The Phantom Incognito*, вы высказались, и мы все ваше мнение поняли и учли. И уважаем его, заметьте. А не стоит ли вернуться к тому, откуда всё начиналось? А то фильм "Эквилибриум" какой-то: есть любовь, нет любви, как к этому относится искусство и что есть чувства.
Incognito*: Люка Думаю, что это проблемы восприятия. Почему-то в обратной точке зрения и на существование слэша, и на его соотношение с каноном я никакого навязывания не вижу.
Амели: Incognito* пишет: (тема началась как раз с обсуждения привязывания слэшных тараканов к тем моментам, где никакого слэша нет) Вот! Давайте к этому вернемся Тут вы в чем-то правы. Слэшеры почти во всем увидят слэш, но ведь и к слэшным фикам бывают претензии: "лучше бы слэша тут не было" или "никакой это не слэш, а самый настоящий джен". Сосуществуя на одном форуме, тараканы так или иначе заползают на чужие территории. Но чтобы этого избежать, нужно организовывать для всего отдельные ресурсы. Что не особо окупается
The Phantom: Incognito* мнение аргументировать надо. иначе это больше похоже на "плевки в ту сторону" и ничем не обоснованный призыв к изничтожению на корню)) Incognito* пишет: тема началась как раз с обсуждения привязывания слэшных тараканов к тем моментам, где никакого слэша нет вы не можете указывать читателю, что ему видеть в том, что кто-то написал. автор думал одно, читатель видит другое. заметьте, что далеко не всегда в этом виноват читатель. Incognito* пишет: Я тоже не искусствовед. Но обнажённое человеческое тело само по себе с моей точки зрения - такой же эстетичный предмет для изображения, как цветок или озеро. Так что "бывают и просто сны". В "Танце" Матисса я никаких гомосексуальных мотивов не усматриваю, хотя там и мужики обнажённые, и танец... я бы назвал это двойными стандартами, но могу ошибиться)) в любом случае, некоторые рассматривают в этом гомосексуальные мотивы как факт, и я сильно сомневаюсь, что эти "некоторые" - слэшеры)) я лично вообще только мазню вижу, не поклонник и не ценитель)) а вообще, я лично считаю, что в подобных спорах обе стороны должны быть подкованными в темах, то есть если бы вы имели определенный багаж прочитанных слэшных фиков и могли бы аргументировать конкретно, одно дело. а огальное ох**ивание - это совсем другое))
Incognito*: The Phantom мнение аргументировать надо. Угу. Но, во-первых, "эстетично/неэстетично" - это из категории личных вкусов, которые вообще-то не аргументируются, во-вторых, мнения "однополые отношения нормальны, потому что есть в жизни" и "однополые отношения ненормальных, хотя они есть в жизни" обосованы в равной степени. если бы вы имели определенный багаж прочитанных слэшных фиков Пастернака не читал, но осуждаю - это не мой метод. Слэш я читала несколько лет назад - то, что мне рекомендовали как лучшее в этом жанре на тот момент.
Incognito*: Амели к слэшным фикам бывают претензии: "лучше бы слэша тут не было" или "никакой это не слэш, а самый настоящий джен". Если так и есть (по данному вопросу могу только поверить на слово, поскольку не читаю ни слэш, ни обсуждение оного) - это так же плохо, как выкапывание слэша оттуда, где его нет. А выход - не тащить своих тараканов на чужую территорию. Тип фика - это правила игры, установленные автором, которые стоит принимать по умолчанию.
Levian N: Incognito* пишет: Слэш я читала несколько лет назад - то, что мне рекомендовали как лучшее в этом жанре на тот момент. А времена-то меняются, и люди новое пишут. Это же не Толстой, который "Каренину" уже не отредактирует. Incognito* пишет: Угу. Но, во-первых, "эстетично/неэстетично" - это из категории личных вкусов, которые вообще-то не аргументируются, Правила, правила, смотрим правила форума.... Слэш тут есть и никуда от него не деться. А гомофобные намёки - это даже весело. Вообще, конечно, впервые вижу воинствующего дженовика, если позволите вс так назвать
The Phantom: Incognito* пишет: мнения "однополые отношения нормальны, потому что есть в жизни" и "однополые отношения ненормальных, хотя они есть в жизни" обосованы в равной степени. не забывайте, что вы находитесь на форуме, где однополые отношения признаны нормальными априори, вам уже об этом говорили. а в чужой монастырь, как известно... Incognito* пишет: Слэш я читала несколько лет назад - то, что мне рекомендовали как лучшее в этом жанре на тот момент. я не могу быть уверенным в том, что вы действительно читали лучшее. вкусы, как известно, у всех разные.
Incognito*: Levian N Времена меняются, а основная идея какая была, такая и осталась. И если она мне не понравилась тогда, с чего бы ей нравиться теперь? Слэш тут есть Разве я с этим спорила? Есть. Правила, правила, смотрим правила форума.... При чём тут правила? Замените "идею слэша" на "идею отбеливания УПСов" - что изменится?
Incognito*: The Phantom однополые отношения признаны нормальными априори Признано нормальным, что о них пишут. Но запрета иметь свою точку зрения на них я нигде в правилах не видела. я не могу быть уверенным в том, что вы действительно читали лучшее. вкусы, как известно, у всех разные. С точки зрения художественных достоинств тексты действительно были неплохи. :)
Levian N: Incognito* В правилах форума, о чем вас неоднократно информировали, говорится о том, что запрещается в своих постах в резкой форме осуждать слэш и гомосексуалистом. "А Васька слушает, да ест" (с). Incognito* пишет: Времена меняются, а основная идея какая была, такая и осталась Ну да. Как было в кино 24 оригинальных сценария, так и останется, ныне, и присно и во веки веков. И вообще, ничего нового и хорошено уже не создать. Да. Точно. Incognito* пишет: Если так и есть (по данному вопросу могу только поверить на слово, поскольку не читаю ни слэш, ни обсуждение оного) - это так же плохо, как выкапывание слэша оттуда, где его нет. И зачем говорить о том, чего вы, получается, даже приблизительно не знаете?
полная версия страницы