Форум » Общий раздел » Vote: Является ли "Гарри Поттер" книгой для детей? » Ответить
Vote: Является ли "Гарри Поттер" книгой для детей?
Rassda: Вопрос этот у меня возник в ходе некоторых дискуссий на форуме. Общеустановленный факт, что у любого текста есть отправитель, тот, кто текст создаёт, и реципиент, получатель текста. Сама Роулинг утверждает, что она написала детскую книжку. Историю о поезде в Бристоль пересказывать не буду, среди поттероманов она и так уже стала легендарной. Но вот церковь, некоторые педагоги и детские психологи восприняли ГП крайне отрицательно, обвиняя книгу в пропаганде чёрной магии и травмировании детской психики. Кто не знает, о чём это я, введите в поиск на Яндексе имя Кэрил Матришиана и дальше кликните по любой ссылке. Некоторые доводы кажутся довольно аргументированными. Несмотря на всё это, летопись о похождениях мальчика-волшебника находит поклонников среди разных возрастов. Делает ли это ГП, даже вопреки задумке автора и некой общей логике, книгой без возраста? И что тогда может в этой книге привлекать взрослых читателей? Или же это однозначно детская литература? С этими вопросами обращаюсь к вам
Write_fire: Rassda пишет: И я очень боюсь, если она решит, что погибнуть должен Гарри Поттер. Для детей, искренне полюбивших эту книгу, это будет даже не потрясение, а шок. Читала я эту статейку... Если чесно признаться, то это будет шок и для меня, не говоря уже о детях... У меня есть подозренее, что Роулинг сделает Гарри - крестражем... Но это лично мое мнение
Младшая: Write_fire пишет: У меня есть подозренее, что Роулинг сделает Гарри - крестражем... Но это лично мое мнение Что шрам Гарри - это такой... самопроизвольно получившийся у В. хоркрукс - это да, я тоже так думаю. Но обязательна ли смерть Гарри, или есть другие способы - не знаю.
Младшая: Rassda пишет: Всё-таки вопрос об оккультности ГП я считаю очень важным. Придётся Кэрил Матришиана цитировать в этой теме. Вот понимаешь - если оккультизм Роулинг (самой Роулинг, сознательный, и не в плане использования для книги всяких фенечек, а именно как мировоззрение) вылезет на поверхность, то это действительно будет серьезным аргументом против ГП для христиан. Но если там копаться, искать, вытягивать из текста какие-то хитрые доказательства и на этом основании от ГП шарахаться - это как-то... неубедительно. Мне кажется, что в неочевидных случаях лучше всего работает принцип апостола Павла: "Все, что продается на торгу, ешьте без всякого исследования, для спокойствия совести; ибо Господня земля, и что наполняет ее. Если кто из неверных позовет вас, и вы захотите пойти, то все, предлагаемое вам, ешьте без всякого исследования, для спокойствия совести. Но если кто скажет вам: это идоложертвенное, -- то не ешьте ради того, кто объявил вам, и ради совести. Ибо Господня земля, и что наполняет ее". Rassda пишет: Если мы с вами говорим о возрасте 6-11 лет, то это младший школьный возраст, начальная школа то бишь. Основной вид деятельности - игровой и учебно-познавательный, впоследствии учебно-познавательный. Они учатся, им всё интересно, они открыты к любому знанию. Это время, когда им необходимо узнавать и запоминать много нового. Основные психические операции, которые развиты к этому моменту, это запоминание, определение к классу, нахождение общего и различий, нахождение лишнего и т. д. А вот систематизировать информацию, найти ошибку в логической цепи, выделить главное, построить доказательный ряд и сделать вывод они ещё не в состоянии. Т.е. эти операции у них на этот момент развиты слабо. Ну, у меня бы и в 8 лет хватило логических способностей, чтобы с этим поспорить :-). Хотя да, логическое мышление у всех развивается по-разному и с разной скоростью. Мне кажется, что главное слабое место у детей - это все-таки не столько логика, она-то как раз у многих детей развита неплохо, а при обучении развивается еще лучше, сколько проблема сопоставления эмоций с жизненным опытом. Ну и некритичность, ясное дело. Если писатель морочит им голову с точки зрения логики, родители просто объясняют на пальцах, почему он неправ и где схитрил - и все (кстати, многие знакомые дети такие интеллектуальные игры любят и ценят). А если им впаривают чужие эмоции, с ними и взрослому непросто бороться (на чем вся реклама с пропагандой построены), да еще и поди это вовремя вылови. Ну и плюс возможность неправильного осмысления прочитанного из-за нехватки жизненного опыта, т.е. когда писатель им сознательно не врет, а они просто неправильно его понимают. Rassda пишет: Не МОЖЕТ 6-11летний ребёнок читать ГП и при этом её ПОНЯТЬ. Там столько символики, аллюзий, контекстов, подтекстов, да ещё и элементы детектива присутствуют. Он же её прочтёт не особо мудрствуя, то, что выставлено Ро напоказ, увидит обязательно. Как и при чтении любой другой сказки, они тоже многозначные. А если текст простой, как спичечный коробок, и вообще ничего "за душой не имеет", его читать неинтересно. Rassda пишет: ПИФАГОРЕЙСКОЙ! С ним-то как поспоришь? Даже и пробовать не буду :-)) Совершенно чуждая система мировоззрения с очень слабой доказательственной базой. Это все равно что учебник астрономии через учение какого-нибудь Анаксимандра аргументировать. Rassda пишет: ГП не экологичная книга однозначно, это что-то многоярусное и многомерное. Это прежде всего психотерапевтический сброс эмоций самой Роулинг (ИМХО). В этом смысле, книга мало похожа на педагогически выверенные произведения. Это скорее похоже на честный рассказ взрослого ребенку, как он, взрослый, в детстве дрался, пропускал уроки и боялся слизняков. Т.е. при определенных условиях ребенку это может и повредить - а может быть и совершенно правильно воспринято... Не знаю, будь у меня собственный ребенок, во сколько лет я бы ему разрешила читать. Наверное, это зависело бы и от характера ребенка, но в среднем - в те же 11-12 лет. Но вообще, сейчас невозможно растить детей и изолировать их от внешней информации, в т.ч. эмоционально окрашенной и крайне неблагоприятно действующей на психику. От рекламы, от мультфильмов и прочее. Как на голливудских мультиках у 6-летней девицы едет крыша, я видела: не в смысле сумасшествия, а в смысле восприятия тех самых чужих искусственных эмоций. То есть, когда она в игре моделирует сложную ситуацию, то в первую голову ищет не выход из нее, а начинает вопить, нагнетая катастрофичность. Сложно описать, но... поверь на слово. И это я не говорю о фильмах и темах разговоров между детьми, которые по хорошему вообще для детей не предназначены. Так что ГП на этом фоне похуже булычевской "Алисы",но получше каких-нибудь "Чипа и Дейла", не говоря уже о "Ночном Дозоре". Rassda пишет: ЗЫЫ. Ненавижу длинные посты с навязыванием автором своего мнения. "У меня не получается давать короткие интервью" (с) Вигго Мортенсен. ;-)
Comma: Rassda, не ссылайтесь на меня, приводя термин "экологичность", если не трудно. ) Я сама не очень понимаю, как его правильно употреблять, а имела в виду примерно то, о чем говорит Кураев. Книжку с ребенком стоит обсудить. Чтобы "крыша не поехала". Чтобы было понятно, скажем, что волшебники в сказке - одно, а колдовство в жизни - другое. Я не психолог и не педагог, и детей у меня нет, но дети знакомых нормально прочитывают этого несчастного Поттера - и берутся за другие книжки. Хотя страшилки вроде "один мальчик прочитал ГП и сошел с ума" ходят и среди весьма уважаемых священнослужителей. Да и взрослых "поттероманов" как только не клеймят... А вообще - меня тянет подписаться под словами Младшей. Книжка не совсем детская (и, возможно, не совсем "экологичная") в том плане, что автор - не педагог и не психолог, да и писала, наверное, больше для себя, чем для дочки, скажем. Хотя это уже мои домыслы. И определенным людям в определенных обстоятельствах книжка может повредить. Как может повредить, скажем, "Властелин колец" (которым я, к слову, с четырех лет зачитывалась) - при том, что книжка насквозь христианская сама по себе. Да что угодно повредить может. Вон, реклама та же, в самом деле.
Write_fire: Младшая Читала фик называется "Оттуда не возвращаются" Там довольно интересно развита эта теория, насчет крестража. И как раз в сиквеле: "Оттуда не возвращаются:развязка близка" рассматривается вариант уничножения крестража без смерти Гарри. Советую почитать, очень интересно, если уже не читали...
Rassda: Comma Comma пишет: не ссылайтесь на меня, приводя термин "экологичность", если не трудно. Вы мне его дарите? *оживилась* Младшая пишет: "У меня не получается давать короткие интервью" (с) Вигго Мортенсен. ;-) За умную цитату спасибо, буду знать. Только как ты не увидела слово самоирония, даже не знаю. Намёк-то был в собственную сторону. А ты вроде бы ничего и не навязываешь, а только излагаешь. Write_fire Младшая Comma Спасибо за высказанное мнение. Младшая пишет: Наверное, это зависело бы и от характера ребенка, но в среднем - в те же 11-12 лет Предлагаю всем четверым пока остановиться на этой нижнеё отметке. Возражения имеются? Младшая пишет: Но если там копаться, искать, вытягивать из текста какие-то хитрые доказательства и на этом основании от ГП шарахаться - это как-то... неубедительно. Подробная сцена описания убийства человека, думаю, может считаться тем, что есть на поверхности, как и упоминание о замученных до потери рассудка родителях Невилла, Луна, видевшая в детстве смерть матери. Вот это вытягивать не надо, чёрным по белому прописано. Вот это читать детям? Comma пишет: А вообще - меня тянет подписаться под словами Младшей. Тогда я подпишусь под примерами Write_fire, мы с ней сегодня тоже в одном направлении смотрим.))) Младшая пишет: Ну, у меня бы и в 8 лет хватило логических способностей, чтобы с этим поспорить :-). Хотя да, логическое мышление у всех развивается по-разному и с разной скоростью. Не надо пожалуйста спорить с педагогической психологией. Она уже давно доказана, опробирована и применяется на практике. То, что ты выделила у меня цитатой, аксиомы, которые я кратенько пересказала. Да и с Пифагором полное ИМХО, этот человек доказал, что сумма квадратов катетов прям. гипотенузы равна квадрату гипотенузы (вроде так). Для меня он авторитет, пресловутое ИМХО. А вот то, что всё действительно уложилось с эти комбинации, уже факт. Младшая пишет: Это прежде всего психотерапевтический сброс эмоций самой Роулинг (ИМХО). Не знаю, полезно ли ребёнку читать чей-то психотерапевтический сброс эмоций. Продумывать надо, что пишешь, а не сбрасывать свои эмоции, когда речь идёт о детской психологии, уважаемая Роулинг. Comma пишет: Книжка не совсем детская (и, возможно, не совсем "экологичная") в том плане, что автор - не педагог и не психолог, да и писала, наверное, больше для себя, чем для дочки, скажем. Хотя это уже мои домыслы. И определенным людям в определенных обстоятельствах книжка может повредить. Справедливости ради хочется отметить, что Ро закончила ин.яз. и некоторое время преподавала французский, что, правда,по-прежнему не делает её ни педагогом, ни психологом. Comma пишет: да и писала, наверное, больше для себя, чем для дочки, скажем. Хотя это уже мои домыслы. Позвольте присоединиться к этому, полное ППКС. Хочется объединить всё воедино и сделать общие выводы на данный момент. Итог следующий: Вполне возможно, что ГП расчитан всё же на взрослых, но неправильно подан как детская литература.
Comma: Rassda пишет: Вполне возможно, что ГП расчитан всё же на взрослых, но неправильно подан как детская литература. Э, нет. Скорее - предназначен для детей, но местами "взрословат". С другой стороны - а Крапивин на кого рассчитан? А Гайдар? И кого считать детьми? В шесть лет - может, и рановато ГП читать - хотя тоже от ребенка зависит. А в одиннадцать почему нет? А вот мне - взрослой - читать ГП было скучновато. И воспринимался он однозначно как подростковое чтиво. А вы этим вопросом профессионально интересуетесь? *с подозрением*
Rassda: Comma Comma пишет: А вы этим вопросом профессионально интересуетесь? *с подозрением* Никаких статей писать, выдавая чужие мысли за свои, не собираюсь. Или вы не об этом? А термин экологичность попросила подарить, потому что придуман он вами, а смысл, который он раскрывает, додуман мною. Я хотела просто пост переделать, указав ваше авторство и дав определение, которое я в него вложила в ходе своих рассуждений. Не спросив вашего разрешения, толковать ваше слово никак не могла. Конечно, авторские права на то и авторские, так что возможно пойти другим путём. Я ваше слово из поста убираю и заменяю его описанием самого понятия. Но от этого текст мешковатым станет, конечно. *покумекала ещё* А ведь это можно как и комплемент расценить, знаете ли. Правда, ума не приложу, где в моих постах вы профессионализм разглядели. Вопрос про словосочетание экологичность книги повторяю.
Sidemoon: Comma В порядке анекдота: Крапивин - КУЛЬТОВЫЙ АВТОР отечественной гей-тусовки, между прочим. Вот так. Скромненько и со вкусом. (Туве Янссон, кстати, имеет тот же статус в тусовке хипповой, а о ДИКИХ фрейдистских и юнгианских подтекстах Астрид Линдгрен написаны тома.) Rassda Считаю ли я "Гарри Поттера" детской книгой? Скорее, книгой, тщащейся выдать себя за таковую, но с каждым томом все больше терпящей фиаско в этом отношении. Тут уж "ГП", похоже, предстоит повторить ляпсус "Пиратов Карибского моря", задумывавшихся как детский фильм, а ставших, в силу ряда обстоятельств, шедевром постмодернистского искусства и библией англоязычных слэшеров. Считаю ли я, что "ГП" не должны читать дети? А это - смотря какие дети. Я вот в четыре года, только-только читать научившись, Эдгара По читала, - и ничего, жива. Другое дело, что ребенок, даже ОЧЕНЬ гуманитарно ориентированный, всей совокупности подтекстов сериала, естественно, не поймет, - но ведь он так же и не понимает, скажем, глубины и сложности мифов Древней Греции или японских квайданов, - а читает с удовольствием! Ребенок просто будет возвращаться к книге - тому же ГП - на определенных временных этапах и, перечитывая, открывать в тексте для себя некие новые глубины. Здесь "ГП", сдается мне, предстоит разделить судьбу Толкиена, Клайва Льюиса и уже упоминавшейся выше Туве Янссен - стать "недетской" литературой, которую начинают читать в детстве...
Младшая: Write_fire пишет: Читала фик называется "Оттуда не возвращаются" Там довольно интересно развита эта теория, насчет крестража. И как раз в сиквеле: "Оттуда не возвращаются:развязка близка" рассматривается вариант уничножения крестража без смерти Гарри. Советую почитать, очень интересно, если уже не читали... Еще не читала, спасибо, буду иметь фик в виду.
Младшая: Comma пишет: Я не психолог и не педагог, и детей у меня нет, но дети знакомых нормально прочитывают этого несчастного Поттера - и берутся за другие книжки. Хотя страшилки вроде "один мальчик прочитал ГП и сошел с ума" ходят и среди весьма уважаемых священнослужителей. Да и взрослых "поттероманов" как только не клеймят... Кстати, это отдельная тема - о том, почему ГП может быть опасен для взрослых. Но меня, боюсь, на это уже не хватит...
Младшая: Rassda пишет: Подробная сцена описания убийства человека, думаю, может считаться тем, что есть на поверхности, как и упоминание о замученных до потери рассудка родителях Невилла, Луна, видевшая в детстве смерть матери. Вот это вытягивать не надо, чёрным по белому прописано. Это не доказательства оккультизма, это описание смертей. Rassda, понимааешь, это есть в большинстве сказок, и дети достаточно спокойно воспринимают ершовское"бух в котел - и там сварился" или съедение Колобка (смерть главного героя, ужос). Другое дело, что в какой-то момент у них, в смысле, у детей, вдруг включается воображение и способность сопереживать - и тогда начинается дикий рёв по какому-нибудь неожиданному поводу, типа, откушенной головы шоколадной белочки. Андерсена или братьев Гримм еще вспомниRassda пишет: Не надо пожалуйста спорить с педагогической психологией. Она уже давно доказана, опробирована и применяется на практике. ... На свете очень мало вещей, с которыми не стоит спорить и детские психологи, при всем моем уважении, непогрешимыми не являются. Если мнение психолога резко противоречит тому, что я сама знаю хотя бы на нескольких примерах, я поверю своему опыту, а не психологу. Или выражусь иначе: мнение психолога может быть справедливо для большинства случаев, но исключения бывают Rassda пишет: Да и с Пифагором полное ИМХО, этот человек доказал, что сумма квадратов катетов прям. гипотенузы равна квадрату гипотенузы (вроде так). . Вот что доказал - тому и поверю... Rassda пишет: Не знаю, полезно ли ребёнку читать чей-то психотерапевтический сброс эмоций. Продумывать надо, что пишешь, а не сбрасывать свои эмоции, когда речь идёт о детской психологии, уважаемая Роулинг. Кстати, иногда полезно. Насчет читать - не знаю, но в жизни очень часто бывает, когда ребенку,не совсем маленькому, а уже что-то понимающему, полезно видеть "непричесанные" эмоции взрослого. При условии, что этот взрослый его любит, даже в состоянии выброса эмоций не наносит ребенку психотравм и прочее. Просто когда ребенок только и слышит, что "педагогическую" версию происходящего, он либо начинает стыдиться своих собственных чувств (у него-то все не так, как ему говорят), либо заражается лицемерием, либо начинает бояться открытого выражения эмоций как такового. Ну и естественные эмпатические возможности утрачиваются. А это,имхо,не есть хорошо.
Младшая: Comma пишет: С другой стороны - а Крапивин на кого рассчитан? А Гайдар? И кого считать детьми? В шесть лет - может, и рановато ГП читать - хотя тоже от ребенка зависит. А в одиннадцать почему нет? Согласна. Sidemoon пишет: Другое дело, что ребенок, даже ОЧЕНЬ гуманитарно ориентированный, всей совокупности подтекстов сериала, естественно, не поймет, - но ведь он так же и не понимает, скажем, глубины и сложности мифов Древней Греции или японских квайданов, - а читает с удовольствием! Ребенок просто будет возвращаться к книге - тому же ГП - на определенных временных этапах и, перечитывая, открывать в тексте для себя некие новые глубины. Здесь "ГП", сдается мне, предстоит разделить судьбу Толкиена, Клайва Льюиса и уже упоминавшейся выше Туве Янссен - стать "недетской" литературой, которую начинают читать в детстве... И с этим тоже, вот такая я загадочная :-)
Младшая: Rassda пишет: Только как ты не увидела слово самоирония, даже не знаю. А, самоиронию, конечно, заметила. Ну так это вообще нормальное дело, я тоже над собой похихикать люблю... (Как, кстати, и драгоценнейший Вигго...)
Rassda: Sidemoon Sidemoon пишет: предстоит разделить судьбу Толкиена, Клайва Льюиса и уже упоминавшейся выше Туве Янссен - стать "недетской" литературой, которую начинают читать в детстве... Обожаю Туве Янссен. И вообще приятно, что во многом мы сошлись по поводу вопроса в заголовке. Младшая Младшая пишет: Или выражусь иначе: мнение психолога может быть справедливо для большинства случаев, но исключения бывают Вообще-то это не психология, а педагогическая психология. Немножко другое. Педагогическая психология носит по большей мере описательный характер и активно применяется на практике. Наверное, действительно разница жизненного опыта сыграла главную роль в вопросе доверия этому знанию. А верить тому, чего не знаешь, ты и вправду необязанна. Младшая пишет: Это не доказательства оккультизма, это описание смертей. Так вот об этом и речь. Герои книги начали активно погибать к финалу книги. И мне это претит по многим причинам.
Младшая: Rassda пишет: Вообще-то это не психология, а педагогическая психология. Немножко другое. Педагогическая психология носит по большей мере описательный характер и активно применяется на практике. Ну так любая психология, в т.ч. педагогическая, имеет примерно одни и те же слабые места. Одно из них - это "средняя по больнице температура". Если у ста человек в одной и той же ситуации психические процессы протекают так-то и так-то, это не означает, что у сто первого... Это и сильная сторона тоже, т.к. профессиональные психологи видят в частном случае проявление общего закона, к-рый непрофессионалы могут и не разглядеть, но. Я, конечно, утрирую и упрощаю, такого психологи обычно не говорят - но мне неоднократно пришлось сталкиваться с психологами, которые упорно пытались мне доказать, что я должна чувствовать то-то и то-то. Или, того хуже, что я так чувствую, но скрываю. Еще интереснее - когда где-то в начале работы я вижу, какое именно психолог составил мнение, и начинает меня к нему подпихивать. То есть игнорировать все ответы, которые этому мнению противоречат, переспрашивать, подняв брови, и вообще так... додавливать, чтобы я сказала то, что ему, психологу, хочется. Получается эта фишка в основном из-за того, что лет до 30 я выглядела значительно моложе своего возраста и вообще имела обманчиво добродушный и уступчивый вид (а если психологи на это покупались, то двойка им). Поэтому, если педагогический психолог игнорирует возможность вполне серьезных логических и интеллектуальных способностей у мелких детей, то я, пожалуй, не соглашусь, т.к. это попахивает тем же игнорированием фактов, не укладывающихся в исходную гипотезу. Rassda пишет: Так вот об этом и речь. Герои книги начали активно погибать к финалу книги. И мне это претит по многим причинам. Мне их тоже жалко (хотя, есть подозрение, что АД мог не умереть), и я не очень люблю такого отношения к своим героям - "чтобы расшевелить равнодушных", далее по тексту, но насколько это вредно для детей - вопрос открытый.
Write_fire: Rassda пишет: Вполне возможно, что ГП расчитан всё же на взрослых, но неправильно подан как детская литература. Отлично сказано!!! Полностью солидарна...
Comma: Термин "экологичность" придумала никак не я. Он достаточно широко используется в психологии, насколько мне известно. Правда, не уверена, что в том значении, в котором я его употребила.
Лис: Comma пишет: С другой стороны - а Крапивин на кого рассчитан? А Гайдар? Читала обоих лет с 7, Крапивина перечитываю периодически до сих пор. Когда была маленькая, меня почему-то не ужасал факт того, что о насилии пишут в детских книжках. Я просто сопереживала героям. (Ещё в начальной школе любила Гюго, но это, боюсь, такой же "изврат", как По Sidemoon. ) Не вижу ничего плохого в том, что ребёнок читает хорошие книги, способные вызвать сочувствие к персонажам. Можно, конечно, "кормить" его исключительно книжками и фильмами, где никто не страдает и не умирает, или "Томом и Джерри" с картонным насилием... Да и вообще, по-моему, дети сами в состоянии разобраться, до чего они доросли. Того же Гюго родители у меня не отнимали. :) Sidemoon пишет: В порядке анекдота: Крапивин - КУЛЬТОВЫЙ АВТОР отечественной гей-тусовки, между прочим. Я слышала, что бойлаверы его очень уважают. Но Владислав Петрович в этом не виноват.
Rassda: Лис Спасибо, что оставили свой комментарий.))) Лис пишет: (Ещё в начальной школе любила Гюго Вы Гюго сравниваете с Роулинг? Думаю, Ро это должно польстить. А я, помниться, зачитывалась романами Дюма. Эх, перечитать снова что ли, освежить впечатления... Лис пишет: Да и вообще, по-моему, дети сами в состоянии разобраться, до чего они доросли. А мне кажется, что надо развивать у детей вкус к хорошей литературе. Осталось только решить, ГП - хорошая литература или нет.
Write_fire: Rassda пишет: А мне кажется, что надо развивать у детеё вкус к хорошей литературе. Осталось только решить, ГП - хорошая литература или нет. Я считаю, что ГП - хорошая литература, только не для детей (не последнии 3 книги, это точно!) Хотя современных детей очень трудно усадить за книгу! Вот у меня младшая сестра фильмы про ГП смотрела наверное раз 100 и игры все может уже с закрытыми глазами пройти... а когда я ей предложила почитать - уперлась рогом: нет и все!!! Сейчас вообще детей трудно к чему-то приучить, не говоря уже о хорошей литературе. Уверена, что классику русской прозы читают только единицы, да и то по школьной программе, редко кто самостоятельно сядит что-то читать, хотя многие произведения намного интересней ГП!!!
schWARzz: Write_fire пишет: Сейчас вообще детей трудно к чему-то приучить, не говоря уже о хорошей литературе. Уверена, что классику русской прозы читают только единицы, да и то по школьной программе, редко кто самостоятельно сядит что-то читать, хотя многие произведения намного интересней ГП!!! Что верно то верно.Но бывают и исключения.Я училась в гуманитарном классе одого из сильный лицеев нашего города - так ГП читали только единицы, наотрез отказались читать то, что всем нравится, меррссские.Зато мусолили Коельо и Мураками, а чем Ро хуже? Я все время вступала в такие жаркие дисскусии..эхэх. во было время! Но ГП все-таки самая покупаемая книга пятилетки, это точно!
nice_shark: Я не думаю, что эта книга для детей. Первые две - да, они писались как детская сказка, но потом книги начали "взрослеть".
Лис: Rassda пишет: Вы Гюго сравниваете с Роулинг? Нет, я привожу его как пример литературы, которой зачитывался ребёнок, несмотря на её очевидную "взрослость". Насилия и смертей у него побольше, чем у Ро, но кошмары по ночам меня не мучали. Осталось только решить, ГП - хорошая литература или нет. А судьи кто? (С) И какие критерии? Для некоторых тот же Дюма - безвкусица. А как Чехов прошёлся по издержкам стиля любимого мной когда-то Гюго! Write_fire пишет: Хотя современных детей очень трудно усадить за книгу! ГП- первая книга, которой мой брат зачитывался. Фильмы ему не так нравятся, а игры объявил вообще "отстоем". schWARzz пишет: Зато мусолили Коельо и Мураками, а чем Ро хуже? Сколько лет было вашим одноклассникам? У ГП репутация книг для детишек, а Коэльо с Мураками (были) "модными" писателями. Думаю, для учащихся "одного из наиболее сильных лицеев города" такое читать было престижней. :)
schWARzz: Лис пишет: Сколько лет было вашим одноклассникам? У ГП репутация книг для детишек, а Коэльо с Мураками (были) "модными" писателями. Думаю, для учащихся "одного из наиболее сильных лицеев города" такое читать было престижней. :) моим мерсским идиотам тогда было всего-то 16, но уже тогда они гордо воротили носы от ГП. Подростковый максимализм, так сказать.
Ntym: Лис пишет: для учащихся "одного из наиболее сильных лицеев города" такое читать было престижней. Я знаю детей (лет 13) с удовольствием читающих Коэльо, потому что он им нравится. Я бы дала читать ГП ребенку лет с 9, если Роулинг не сделает седьмую книгу слишком взрослой. Думаю, что ребенку будет интересно и не слишком вредно, по крайней мере не вредней современных мультиков.
Sidemoon: Лис А кто ж сказал, что Я с этим мнением согласна? Я ведь сразу сказала - "в порядке анекдота". Кстати, бойлаверы больше Лукьяненко раннего уважают, Крапивин - для геев интеллигентных и сентиментальных... Rassda Вообще, солнце, - кто устанавливает статус "детской" литературы? Или - литературы "взрослой"? Я начала читать "взрослую" литературу раньше, чем "детскую", дочь моей лучшей подруги ДОСЛОВНО повторяет мой путь...и что же?
Henry: Думаю, то, что эта книга однозначно не только детская, сомнению не подлежит. Потому что, во-первых, её читает огромное количество взрослых людей, и среди них очень много таких, которые детскими книгами явно не увлекаются. А, во-вторых. и в главных, потому, что в этих книгах содержится очень много такого, что понять о осознать до конца может только взрослый человек. А потом уосновной адресат их именно не дети, а взрослые. Потому что главным адресатом автора является та часть его читателей, которая способна понять его произведения до конца. Как это было, например, с Дюма. Читают его все, а вот понять до конца может только очень ограниченная часть весьма просвещённой публики. И иенно эта небольшая часть и есть его основная аудитория, та, для котроой он писал в первую очередь. Однако, и массовый читатель находит очень много интересного в его книгах, и потому читает их тоже. Точно так же и у Роулинг. Хотя у неё с той оговоркой, что последние книги становятся, пожалуй, чуть ли не сиключительно для взрослых.
Morgane le Fay: Мне кажется, что в каждой сказке можно найти моменты, которые покажутся не слишком детскими...Взять хотя бы сказки братьев Гримм, их можно рассматривать как детские, опуская некоторые подробности, как всегда и делают, но если задуматься, ну чего детского в "Белоснежке и 7 гномов"? Так же и с Поттером...
Write_fire: Morgane le Fay пишет: Мне кажется, что в каждой сказке можно найти моменты, которые покажутся не слишком детскими...Взять хотя бы сказки братьев Гримм, их можно рассматривать как детские, опуская некоторые подробности, как всегда и делают, но если задуматься, ну чего детского в "Белоснежке и 7 гномов"? Так же и с Поттером Не совсем согласна, т.к. в обычных сказках умирают отрицательные персоонажи, а в ГП, как я уже писала ранее, только положительные... Сейчас не могу вспомнить ни одного героя, который бы заслуживал смерти в ГП.
полная версия страницы