Форум » Общий раздел » Домовые эльфы. Мысли вслух. » Ответить
Домовые эльфы. Мысли вслух.
Злая Ёлка: В процессе чтения Поттерианы у меня накопились мысли по поводу означенных персонажей, которые я и попыталась изложить в несколько систематизированном виде. Критика, возражения и уточнения будут приняты с благодарностью.
Ответов - 50, стр:
1 2 All
Злая Ёлка: 1. Традиции английской литературы. Для английской (и вообще англоязычной) литературы традиционен образ Верного Слуги. Чаще всего это действительно слуга-камердинер, реже – дворецкий. Обычно это неглупый (но уступающий Хозяину, хотя бывает и наоборот), отважный и крайне преданный персонаж, разделяющий с Хозяином всевозможные тяготы и приключения, заботящийся о нём, но на славу не претендующий и даже от неё открещивающийся, хотя часто именно он выполняет львиную долю работы. Характерный (и один из самых обаятельных) примеров такого героя – Сэм Скромби из «Властелина колец». Ввиду повышенной интеллигентности автора этот персонаж даже приближен к другому архетипу – «Друг героя» и отличается только тем, что воспринимает своё подчинённое положение как естественное и не подлежащее пересмотру. Иногда (редко) пара «слуга-хозяин» решается в комедийном ключе («Дживс и Вустер»), но чаще всё же юмор ограничивается некими смешными чёрточками в характере, а ещё чаще – в говоре или поступках Слуги. Нельзя не заметить к случаю, что даже в «Хижине дяди Тома», однозначно воспринимающейся как «манифест аболиционизма» главный положительный герой – всё тот же Верный Слуга, мечтающий отнюдь не о свободе, а о Хорошем Хозяине и ради последнего готовый на всё. 2. Домовые эльфы – кто они? Разумеется, миссис Роулинг также не избежала всеобщего архетипа. Более того, она довела его до логического завершения, создав образ не просто Верного Слуги, но Верного Раба. А именно – домового эльфа, house-elf. Хотелось бы знать: мадам авторша сама придумала этот термин? Судя по всему, да. Во всяком случае, ни в Мифологическом словаре, ни в известных мне источниках подобные персонажи не упомянуты. Возникает вопрос: при чём тут вообще эльфы? По сю пору мы знали эльфов двух типов, которые условно можно обозначить как «классические» и «толкиновские». «Классические» - это низшие духи, которые иногда делятся на светлых и тёмных. Светлые эльфы – в средневековой демонологии духи воздуха, атмосферы, красивые маленькие человечки… любят водить хороводы при лунном свете… занятие – прядение и ткачество… Тёмные эльфы – гномы, подземные кузнецы, хранящие в горах сокровища… Иногда в средневековой демонологии и алхимии эльфами называли всех низших духов природных стихий: саламандр (огонь), сильфов (воздух), ундин (вода) и гномов (земля). (см. «Мифологический словарь», М, 1992г.) «Толкиновские» эльфы, наиболее распространённые в современной фэнтези – это нечеловечески красивые (чем, собственно, от людей внешне и отличаются) мужчины и женщины, бессмертные (но можно убить) либо чрезвычайно (срок жизни - несколько тысячелетий) долгоживущие. В некоторых произведениях (в отличие от собственно Толкиновских) обладают удлинёнными вверх ушами с острыми кончиками. Это могущественный народ, старше людей («перворождённые»), владеющий магией и искусный в различных ремёслах (особенно требующих художественного вкуса). Изысканны, высокомерны, бесстрашные воины и непревзойдённые лучники. Могут проявлять несправедливость или жестокость, но в глобальных конфликтах «света и тьмы» всегда на стороне Света. С людьми скрещиваются в любых сочетаниях и пропорциях, полукровки наследуют красоту и долгую (но меньше чистокровных) жизнь. Традиционно не ладят с гномами (вплоть до войн), людей слегка презирают но обычно ладят неплохо, хотя возможны варианты. Социальный строй – феодализм, монархия. Рабство (за редким исключением) отсутствует, есть слуги, но они являются полноправными гражданами и пользуются личной свободой. Итак, первое заметное отличие ДЭ (домовых эльфов) как от КЭ (классических), так и от ТЭ (толкиновских) – это внешность. По росту они нечто среднее (ближе всего к хоббитам, пожалуй), и, что самое главное, на человеческий вкус уродливы. Второе отличие – время жизни. Оно явно сравнимо если не с жизнью обычного человека, то с жизнью мага – однозначно. Третье – художественный вкус. Если ТЭ, да и КЭ большие эстеты, то ДЭ в этой области не слишком отличаются от стандартного бомжа и дело не только в реальных возможностях: достаточно почитать описание получившего свободу (и зарплату) Добби. К тому же можно предположить, что они не слишком чистоплотны, ведь и из старого полотенца можно сотворить нечто вполне «туникообразное», а уж вывести пятна при их магических возможностях наверняка не составило бы труда. Впрочем, в этом они различаются между собой весьма существенно – от полного пренебрежения внешним видом, до вполне опрятных лохмотьев, хотя не понятно, что здесь от личности, а что от хозяйских требований. Что же касается интеллекта ДЭ, то по описаниям Роулинг его можно сравнить с интеллектом подростка с лёгкой степенью олигофрении. Напомню, что ТЭ – большие интеллектуалы, а КЭ можно, конечно, сравнить с подростками, но весьма развитыми, хотя и шкодливыми. Итак, по всем параметрам домовые эльфы Роулинг – никакие не эльфы. Впрочем, может быть Роулинг имела в виду слово «эльф» в приведённом выше значении «низший дух»? Но Домовых – духов-хранителей дома – они напоминают столь же мало, как и эльфов. Традиционный Домовой выглядит как миниатюрная копия хозяев (имеется в виду не портретная копия, а общий тип и одежда) и способен превращаться в некрупное животное, чаще всего в кота. Домовые крайне независимы, с ними можно подружиться и тогда они и по хозяйству помогут, и от беды уберегут, но только если хозяева сами не сидят сложа руки – лентяев домовые не любят. А уж если их обидеть – тогда держись! Впрочем, большинство домовых отходчивы, их нетрудно задобрить. Домовые могут выполнить просьбу, но приказывать им бесполезно, угрожать – тем более. Живут домовые очень долго, привязаны к дому, но могут перебраться в другой – при соблюдении соответствующих ритуалов. Если разрушить дом и не найти домовому новый – он через некоторое время погибнет. Убить домового обычным оружием нельзя, как и любого духа. Магией классические домовые можно сказать что и не пользуются, если что делают, так руками. Итак, house-elf Роулинг и не house, и не elf. Кто же они такие? Невысокие (примерно в руку или чуть больше), худые, физиономия карикатурная, в интервале от «забавная» до «отталкивающая». Интеллект на уровне примерно 60 IQ, вряд ли выше. Зато магическая сила очень высока, при этом существенно отлична от человеческой магии. К дому как таковому они привязаны, судя по всему, только постольку, поскольку являются частью движимого имущества – как мебель, например. Можно передать вместе с домом по наследству, а можно и в новую квартиру перевезти или на помойку выкинуть. Всё бы это ладно – мало ли какими существами населяют свои миры фэнтезийщики! То, что ДЭ «привязаны» к своему хозяину (видимо, эта «привязка» имеет магическую, а не чисто «правовую» основу), и вынуждены выполнять все его требования, даже самые жестокие тоже не вызывает удивления, такое случается в фэнтези сплошь и рядом. Но вот то, что им это нравится! Наверное, именно так представляли идеального негра убеждённые южане-плантаторы: глупый, работящий, способный выполнить любой каприз и безоговорочно-преданный. Нет, сначала всё вроде бы мило и политкорректно. Добби, честный живой , хоть и не может сбежать от нехороших хозяев, но старается хотя бы нейтрализовать задуманную ими гадость. И в конце искренне радуется избавлению от рабства. Вот только быстро выясняется, что он такой один. А уже для его подруги Винки освобождение – величайшее горе. Хотя её хозяева тоже не подарок, да и к ней относятся не так уж хорошо. Ну ладно, я ещё могу понять, что ДЭ Хогвартса свободы не жаждут – их и здесь неплохо кормят. Но вот то, что они считают «свободолюбивого» Добби чуть ли не извращенцем – это уже как-то напрягает. Да ещё и сам Добби хоть вслух и гордится своими передовыми взглядами, но в целом скорее согласен с «коллегами». И радуется, как выясняется, не столько свободе, сколько избавлению от особо мерзостного владельца. К тому же и прерсонажи-люди (точнее, маги) такое положение вещей рассматривают как естественное и единственно правильное. Даже те, у кого своих ДЭ нет и не предвидится (Уизли). Видимо, домовых эльфов они к разумным расам не относят? Максимум – к домашним животным. Или вообще инвентарю, вроде швейной машинки или пылесоса. Вот вы станете интересоваться мнением пылесоса: а стоит ли сегодня убираться или до послезавтра подождать? Или не сменить ли ему хозяина – вон, у Ивановых и пыли меньше, и не курят они, пепел по ковру не рассыпают… 3. Взаимоотношения. Посмотрим теперь более внимательно, как относятся к ДЭ герои книг. Выясняется, что все «положительные» маги (Дамблдор, Уизли) относятся к ним именно как к пылесосу, то бишь аккуратно-утилитарно. Даже ворчащий Кричер раздражает Рона примерно так же, как слишком громко включающийся холодильник: мешает, конечно, но если нельзя исправить, то можно не обращать внимания – лишь бы морозил. Иногда можно под настроение чертыхнуться, но вы же не станете выяснять отношения с холодильником! Равно как и намеренно причинять ему вред. Впрочем, можно и стукнуть иногда – если он от этого лучше работать начнёт, только аккуратненько, дабы совсем не испортился. Выпадают из этого стиля отношений только трое: Гарри, Гермиона и Сириус. Ну, первые двое понятно: для них наличие ДЭ явление неожиданное и непривычное. А вот Сириус… Давайте, попробуем рассмотреть их по отдельности. 3.1. Гермиона. Впрочем, не могу не заметить некую нелогичность. Гермиона с «Историей Хогвартса» только что в обнимку не спит - и для неё в четвёртой книге является открытием, что обслуживание замка осуществляется ДЭ. Да и само их существование, судя по всему. Странно это как-то… Тем более, что про Добби-то Гарри друзья рассказал, наверное? А то как бы он объяснил хотя бы то, что не отвечал на их письма? Впрочем, то, что Близнецы только на четвёртом году обучения показывают младшему братику ход на кухню, тоже труднообъяснимо с точки зрения логики. Итак, Гермиона не может принять рабства ДЭ и пытается с ним бороться. Первое – понятно, девочка выросла в интеллигентной семье, для неё рабство вообще дикость. Интересно другое: методы, которые она при этом использует. Гермиона, вроде бы, умная девочка. И достаточно чуждая экстремизма. Однако ей даже в голову не приходит наиболее логичный шаг: обсудить положение «несчастных и угнетённых» эльфов с кем-то из администрации Школы. Как и спросить у них самих: а хотят ли они свободы? Впрочем, тут и спрашивать не надо, они сами сказали: не хотят. Более того, считают подобное желание неестественным и глупым. Конечно, принять эту позицию Герми не может в силу своего демократического воспитания, но вот почему она не пытается переубедить неразумных, а вместо этого собирается навязать им свободу? Похоже, она ничуть не больше тех же Близнецов способна воспринимать ДЭ как существ, обладающих самостоятельным мышлением. Пылесос – он и есть пылесос. Ну, на крайний случай, ноутбук. Если я считаю, что работать на аккумуляторе ему будет удобнее, чем от сети, то кто же его-то мнения спрашивать станет? При этом Гермиона почему-то не задумывается о том, что потенциально нарушает работу инфраструктуры Школы. Ибо если бы ДЭ вдруг и правда решили воспользоваться её добротой, освободились и массово слиняли с рабочих мест – школьники остались бы как минимум голодными и в неприбранных помещениях. Похоже, просчитать результат своих действий хотя бы на пару шагов вперёд для умненькой Герми задача непосильная. Что, как минимум, странно. Ей даже не приходит в голову, что если Дамболдор (человек, которого она глубоко и искренне уважает) подобное положение вещёй во вверенной ему Школе допускает, то неплохо хотя бы спросить у него – почему? И это притом, что именно из её уст мы неоднократно слышим: «раз директор так поступает, значит это правильно и имеет под собой веские основания». Однако в случае с ДЭ она отчего-то считает иначе. Или вообще никак. И вот тут возникает ещё один интересный вопрос: о способах освобождения домовых эльфов. Отступление первое: путь к свободе. В истории немало примеров, когда тот или иной предмет одежды или аксессуар становился синонимом некоего изменения статута, в том числе и освобождения от рабства. Общеизвестны выражения: «получить деревянный меч», «получить шапку» (и то, и другое означало в древнем Риме освобождение, для гладиатора и обычного раба соответственно), «получить пояс и шпоры» (стать рыцарем), «снять передник» (для английской служанки – уволиться). Но при этом деревянные мечи гладиаторы использовали при тренировках. В холода рабы (во всяком случае у рачительных хозяев) носили шапки – капюшон работе мешает, а с голой головой ещё простудится, лечи его потом… Мальчики-оруженосцы не перетягивали штаны пеньковой верёвочкой и руками их тоже не поддерживали. И даже самая образцовая служанка не носила передник круглые сутки. Все эти выражения обозначают некое ритуальное действие, сопровождаемое соответствующими словами. С ДЭ вроде бы всё иначе. Во второй книге Добби получает свободу просто поймав брошенный хозяином носок (причём не его, а Гарькин). И если это хоть как-то объяснимо (формально он получил-таки предмет одежды из рук хозяина), то затея Гермионы с шапками вовсе не имеет смысла: даже если бы шапки разобрали, так и получили не из рук, и не хозяйка она им. /В связи с этим – отдельный вопрос: а кто, собственно, хозяин? Министерство? Попечительский совет? Директор? Впрочем, последнее вряд ли…/ Но задумаемся: кто есть ДЭ? Слуги. Каковы обязанности слуг? Разнообразные, но в том числе – уборка и стирка. Ну не сам же тот же Люциус себе мантии стирает! Да и Нарцисса вряд ли белы ручки стиральным порошком портит. Следовательно, хозяйская одежда в руки ДЭ так или иначе регулярно попадает. А в таком разе совершенно непонятно, на что рассчитывает Герми. А также – чего бояться ДЭ, избегая связанных ею шапочек. Наверняка одежду учеников они же и приводят в порядок! Тоже, кстати, вопрос интересный: ученики сами одежду не стирают и не чинят, разве что рвут (Рон в 4-й книге кружева отрезал), но почему-то даже не задумываются, откуда она у них берётся чистая и глаженая. И откуда еда на столах – тоже не задумываются, хотя уже после первого – ну ладно, не месяца, но уж семестра-то точно – даже полные раньше профаны в магии вроде Гарри должны понимать, что из ничего она появиться не может. Так что всё как-то очень неясно с этим освобождением эльфов путём выдачи им одежды… Не могу также не заметить: совершенно не понимаю, на что рассчитывал Гарри, затевая свой экзерсис с Люциусом. По всем законам психологии Люц должен был либо вообще эту гадость в руки не брать, либо как есть швырнуть наглому мальчишке в морду. Но это так, к слову . На сём закончу отступленье и вернусь к теме отношений. 3.2. Гарри. Трудно сказать, как к ДЭ относится Гарри. Ну, хорошо в общем-то относится. Во всяком случае, Добби он все его закидоны прощает и даже помогает освободиться. С Кричером нашёл способ подружиться… Правда, нельзя не заметить, что способ сей он находит не раньше, чем это становится жизненно необходимым, а до того спокойно пользуется кричеровыми услугами, кричерова мнения на сей счёт не спрашивая. Скорее всего, он просто принимает положение вещей таким, какое оно есть и вовсе не стремится его как-то менять. Что, конечно, разумно. Но как-то лично мне не очень понятно. Похоже, для него ДЭ тоже не совсем чтобы разумные существа… ну, не пылесос, конечно, а скорее робот из сайнс фикшн – из Шекли или из Азимова. 3.3. Отрицательные персонажи. Как ни смешно, но кое-кто из отрицательных персонажей (Нарцисса, Беллатрикс) относится к своим ДЭ вроде бы более по-человечески, чем большинство сугубо положительных. Во всяком случае, о сёстрах Блэк у Кричера воспоминания нежно-ностальгические. Правда, почему-то сии ностальгические воспоминания относятся только к «мисс Цисси» и «мисс Белле». Андромеда что, злая была? Вряд ли… Думаю, что реально и Нарцисса и Белла относились к Кричеру привычно для него, то есть опять-таки как к пылесосу с голосовым управлением. Ну, может быть, иногда за ушком чесали в качестве поощрения, как любимую мамочкину болонку. Скорее всего, Андромеда относилась к нему точно так же, но она из «древнейшего и благороднейшего рода» вычеркнута, а следовательно не заслуживает упоминания от верного роду Кричера, а ещё точнее, просто не существует для него. Не говоря уже о том, что именно входит в Кричеровы представленя о «хорошем отношении». Например, голова на дощечке для украшения лестницы… Стоит добавить, что став взрослой та же Нарцисса отнюдь не мешала мужу плохо относиться к Добби, да и о ней самой этот конкретный ДЭ слова доброго не сказал… 3.4. Условно-отрицательный Регулус Блэк. В качестве наиболее явного «эльфафила» у Роулинг выступает Регулус Блэк – просто-таки Лорду изменил в отместку за своего Кричера. Вот только какое слово тут ключевое? Я всё же думаю, что не столько «Кричера», сколько «своего». Я бы тоже обиделась, попроси у меня начальник дорогой мобильник и начни им гвозди забивать! Вот и Регулус в подобных действиях со стороны Лорда справедливо усмотрел полное пренебрежение мнением и интересами своих сторонников вообще и его, Регулуса, в частности. Чего, видимо, и не простил. Отступление второе: борьба или самоубийство? Не простить-то он не простил, а вот что предпринял по этому поводу? Известно что: решил стащить то, что Лорд столь старательно прятал. Вроде бы логично: раз так прячет, значит вещь ценная. Правда, я как-то не могу понять несколько моментов – может, упустила чего? 1.Чтобы вынуть медальон нужно было выпить зелье из Чаши, это логично, но почему это требовалось, чтобы его туда положить? Или Лорд достал, проверил и назад кинул? Странно… 2. Почему после Регулусова визита Чаша снова полна? Ну ладно, пусть зелье в ней само образуется… 3. Помнится, в шестой книге Гарри заставлял Дамблдора пить зелье. Трудно представить, что маг с вековым стажем силой воли уступает двадцатилетнему «маменькиному сынку», пусть и с хорошей наследственностью. Кто заставлял Регулуса? Кричер? Это недоумения по фактам, а теперь по действиям Регулуса: 1. Выслушав рассказ Кричера, Регулус должен был хорошо представлять себе симптомы действия зелья из Чаши. Почему он не предпринял по этому поводу какие-либо превентивные действия – хотя бы не взял с собой фляжечку воды? Я уже не говорю об «универсальном противоядье» вроде безоарова камня, которым и АД почему-то не озаботился. 2. Из того же рассказа он должен был понять, что само по себе зелье особого вреда Кричеру не причинило, а у инферналов его (Кричера) отобрать для законного владельца – раз плюнуть. Почему было не попросить домовичка повторить упражнение? Не пустил бы его к инферналам хозяйской волей, да и дело с концом… Кстати, если Кричер мог трансгрессировать не просто из пещеры, а аж из озера (а уж с островка и подавно!) – возможно, он и хозяина смог бы с собой прихватить? 3. И, наконец, главное: зачем он всё это вообще затеял? Если шёл почти на верную смерть ради уничтожения медальона, то должен был считать, что вещь сия для Лорда жизненно необходима. С ударением на слове «жизненно». Тогда зачем и для кого он оставлял обманку со своим посланием? А если думал, что после уничтожения медальона у Лорда будут силы и время смотаться в пещеру, проверить, кто там его захоронку распотрошил – так стоила ли игра свеч? А теперь, исходя из вышесказанного: чем была эта его эскапада? Попыткой реальной борьбы с Лордом или изощрённым самоубийством? По мне так больше похоже на второе… Засим возвращаемся опять к теме отношений. И остался у нас один-единственный персонаж. 3.5. Сириус Блэк. Если младший Блэк выступает в роли «главного эльфофила», то старший – несомненно «главный эльфофоб». Правда, его взаимоотношения показаны только с одним ДЭ, но зато исключительно колоритно. Впрочем, как бы он не относился к своему «движимому имуществу» - Кричер относится к нему ничуть не лучше. Было бы интересно понять: что такого плохого сделал юный Сириус Кричеру чтобы вызвать столь стойкую ненависть? Или домовик ненавидит его только потому, что парня вычеркнули из рода? Но тогда он должен был просто игнорировать Сириуса, как он это делает с Тонкс. Впрочем, игнорировать Сириуса он не может – последний из рода Блэков его законный хозяин. И как таковой мог бы приказать Кричеру, например, вообще не открывать рта в своём присутствии. Он этого не делает. Ворчит, ругается иногда, но даже не наказывает непочтительного слугу. Хотя мог бы сделать это даже не прикладывая усилий – просто приказать Кричеру наказать самого себя, как это без малейших угрызений совести делают другие. Нет, не наказывает. Почему? Ведь такое количество оскорблений, которое прямо у нас на глазах получает Сириус от собственного слуги способно было бы и святого вывести из себя. А Сириус отнюдь не святой. Есть у меня одна теория, которая вроде бы объясняет разом все непонятности. А именно: Сириус (единственный) относится к ДЭ по-человечески. То есть как к равным себе. Как к людям. На первый взгляд это утверждение может показаться странным. Но задумаемся: как Сириус – человек до мозга костей свободолюбивый – должен относиться к убеждённому рабу? Рабу не только по статусу, но и по духу? Рабу, наслаждающемуся своим рабством? По-моему, такого человека он должен презирать. И именно так он относится к Кричеру – как к человеку, которого презирает, но вынужден терпеть рядом с собой. Скорее всего, он и в детстве так к нему относился. Вернее, сперва, наверное, старался переубедить. Ибо понять, а тем более принять подобную рабскую психологию сам не способен просто физически. Ну а какие методы убеждения идеологического противника существуют в арсенале десятилетнего пацана каждый из нас без труда домыслит сам. Так что охотно верю, что о молодом хозяине у Кричера должны были сохраниться не самые радужные воспоминания. Просто Кричер столь же физически не мог понять, чего хочет от него этот странный тип, по недоразумению оказавшийся членом столь почтенного рода. А для существ определённого интеллектуального уровня всё непонятное однозначно воспринимается как враждебное. Даже если юный проповедник свободомыслия применял исключительно мягкие методы воздействия. С годами Сириус научился понимать, что на свете существуют некие индивидуумы с принципиально другой системой ценностей. Умом – научился. Поэтому и терпит выходки Кричера – ведь каждый имеет право на свою точку зрения. Но всё его существо по-прежнему восстаёт против подобной идеологии и бесит его эта «точка зрения» неимоверно. Такое вот диалектическое противоречие. Ну а я могу только добавить, что вполне разделяю его чувства. И если образ Добби, особенно во второй книге, вполне мил и трогателен (дурачок, конечно, но намеренья-то добрые!), то остальные ДЭ вызывают гораздо менее приятные чувства в интервале от недоумения до гадливости. Причём недоумение относится к автору. Вроде бы в двадцать первом веке живём…
эла: Ух, сколько! Распечатала, почитаю завтра по дороге о гордом народе
Тэм Элленфорд: Злая Ёлка, читала Ваши рассуждения, мне в принципе понравилось... Правда, сумбур, конечно, но таково почти неизбежное при "мыслях вслух". Итак. что я думаю. Вообще, я не давала в процессе чтения моральных оценок того, как вот Магическое Сообщество живёт и не напрягается по поводусуществования у них института рабства. юридически закреплённого, надо полагать. Ну существует, и ладно. Если б домовики сами боролись за независимость, тогда... Тогда да. Добби - вообще, единственный персонаж, кого мне было действительно жаль, что он погиб в ГП7. (Другие персонажи - либо фиг с ними, либо неизбежно, либо было б хуже выжить). Ну, за исключением поттеровской совы... Однако, и у него тоже есть стремление к преданности определённому человеку (Гарри Поттер). Так что, видимо, это в домовиков заложено генетически. Просто я сама человек чрезвычайно ценящий Свободу, и к тому же понимаю, что даже не все люди способны на Свободу Истинную и готовы к ней... Ой , простите, уже пошла философия. Если будут мысли - изложу.
WolfRose: Злая Ёлка Вы подняли очень интересный вопрос: откуда вообще взялся подобный образ эльфа-раба. Ясно же, что это очень древние существа, от природы наделенные магией. Откуда у них взялось стремление жить в рабстве у человека - совершенно непонятно. Если вернуться к сравнению с Толкином, то тут следует вспомнить и о других мифических созданиях, также фигурирующих на страницах его произведений - о гоблинах. Вот и сравните и тех, и других в интерпретации Толкина и Роулинг! Гоблины у Роулинг не могут не вызывать уважения. Мы узнаем, что они обладают магией такой силы, что легко могут справиться с волшебником, они искусные мастера, они действительно гордые, в конце концов. По сравнению с ними эльфы и вовсе превращаются в нечто несуразное. Все-таки, из всех вопросов, возникающих в связи с этой темой, лично меня особенно занимает проблема мифологических прототипов этих персонажей у Роулинг. Аналогов - рабов-добровольцев - я как-то до сих пор не нашла.
~Химера~: Злая Ёлка пишет: Правда, почему-то сии ностальгические воспоминания относятся только к «мисс Цисси» и «мисс Белле». Андромеда что, злая была? Вряд лиАндромеда была придательницой рода, по этому и такое отношение к ней. А насчет эльфов-рабов очень интересный вопрос. Ну, что ж, Всесильна фантазия человека!
zanuda: Осилила! Пара "хозяин - слуга" в английской (и европейской вообще) литературе к эльфам в ГП не имеет ни малейшего отношения, "всеобщий архетип" тоже. Хотелось бы видеть в претендующем на столь многое тексте лучшее знание канона (в "Истории Хогвартса" НЕТ упоминания о домашних эльфах, Дамблдор весьма серьезно озабочен проблемой эльфов, Артур Уизли склонен согласиться с Гермионой и т.д., и т.п.). Автор склонен выдвигать заведомо абсурдные мысли и тут же их вполне справедливо опровергать (например, насчет Андромеды). В общем, если привести текст в соответствие с каноном и очистить его от флуда, то можно будет с удовольствием пополемизировать.
Злая Ёлка: Всем спасибо за отзывы! Хотелось бы, если можно, услышать, насколько логичными выглядят мои рассуждения об отношении к ДЭ раздичных персонажей? И ещё: я всё же ну никак не могу понять, как у современного человека мог родится в голове, а тем более попасть на страницы книги, образ целой рассы убеждённых рабов?! Впрочем, в связи с этим не могу не вспомнить одну из любимийших моих книг, а именно "Приключения Гекельбери Финна". Если кто с детства её не перечитывал - советую. Оказывается, лично я тогда многое упустила. В частности тот факт, что помогая Джиму бежать Гек вполне серьёзно считает себя преступником и терзается угрызениями совести. Однако при этом помогает всё ж таки...
zanuda: Злая Ёлка пишет: И ещё: я всё же ну никак не могу понять, как у современного человека мог родится в голове, а тем более попасть на страницы книги, образ целой рассы убеждённых рабов?! Очевидно, эта "убежденность" - результат какой-то древней магии. При сколько-нибудь внимательном чтении канона, ИМХО, должно возникнуть впечатление, что проблема эльфов - одна из болезней магического общества. Как у в голове Толкина родилась раса разумных существ, которые могут быть только злыми? И это при том, что католики высоко ставят свободу воли?
WolfRose: Злая Ёлка пишет: Хотелось бы, если можно, услышать, насколько логичными выглядят мои рассуждения об отношении к ДЭ раздичных персонажей? Насчет отношения Сириуса к Кричеру. У меня, все-таки, сложилось впечатление, что Сириус не то чтобы ставит Кричера на одну доску с людьми, просто ему, в силу его характера, по барабану, извините, кого послать - хоть эльфа, хоть человека. Относился бы он к нему хоть с каплей уважения, об истории с Регулусом дознался бы, ИМХО, не Гарри, а он сам. Но Сириус, по-моему, видит в Кричере лишь часть того "домашнего уклада", который он с детства привык ненавидеть - не более того. А вот насчет того, что Гермиона в этой ситуации выглядит странновато, не могу не согласиться. Бегать со значками и с этой дурацкой аббревиатурой... ООС с нашей Герми приключился, не иначе.
Мистери Реддл: Отличные рассуждения! Добавлю о том, откуда ростут ноги у образа домовых эльфов. Это несколько более сдвинутые в рабскую сторону Брауни. И по описанию, и по поведению, и по положению. Брауни относятся к фиери, малому народцу. Отсюда и ростут ноги у слова "эльф". Малый народец это в шотландских. например, сказках -- брауни, феи (подчеркну -- ФЕИ, которые сродни эльфам классическим и произошли в фольклоре от них) и непосредственно эльфов холмов. есть и другие виды. но не критично. Сиречь, два как минимум "эльфа" и брауни, их родня. Значит тоже эльфы:)
Злая Ёлка: zanuda пишет: Пара "хозяин - слуга" в английской (и европейской вообще) литературе к эльфам в ГП не имеет ни малейшего отношения Почему? Мне вот кажется. что именно английский вариант очень даже имеет! zanuda пишет: в "Истории Хогвартса" НЕТ упоминания о домашних эльфах, Я не претендую на хорошее знание канона, но в одном уверена абсолютно: полного текста означенной "Истории" он не содержит. Зато сама "История" содержит описание Школы со всеми её особенностями (это видно из нескольких реплик Герми). И при этом не указано, кто, как и в каком объёме осуществляет обслуживание учеников и преподавателей? Странно... zanuda пишет: Дамблдор весьма серьезно озабочен проблемой эльфов У меня такого впечатления не сложилось. Цитату можно? WolfRose пишет: Сириус не то чтобы ставит Кричера на одну доску с людьми, просто ему, в силу его характера, по барабану, извините, кого послать - хоть эльфа, хоть человека. Относился бы он к нему хоть с каплей уважения, Так Сириус именно и не уважает Кричера потому, что подходит к нему с человеческими мерками, а не по принципу "да что с него возьмёшь, эльф он и есть эльф". Не может он уважать убеждённого раба! Впрочем, не стану настаивать. На образ Сириуса вообще все смотрят по разному и (ИМХО) именно потому, что мадам авторша сама не определилась с отношением к этому прсонажу, а посему он получился донельзя противоречивым. Мистери Реддл , спасибо за напоминание - и правда, если и есть в фольклоре некий прототип ДЭ, то именно брауни. Весьма далёкий, правда, по моему скромному мнению, прототип (именно в плане психологии)
zanuda: Злая Ёлка пишет: Я не претендую на хорошее знание канона, но в одном уверена абсолютно: полного текста означенной "Истории" он не содержит. Зато сама "История" содержит описание Школы со всеми её особенностями (это видно из нескольких реплик Герми). И при этом не указано, кто, как и в каком объёме осуществляет обслуживание учеников и преподавателей? Странно... Гермиона в 4 книге четко говорит, что в "Истории Хогвартса" нет ни слова о домашних эльфах и награждает любимую книгу весьма нелестными эпитетами. Простите, но не в первый раз оказывается, что Вы помните канон с точностью до наоборот именно в тех моментах, которые разбираете. Злая Ёлка пишет: У меня такого впечатления не сложилось. Цитату можно? Разговор Дамблдора с Гарри в конце 5 книги о роли Кричера в гибели Сириуса. Это главное. В придачу: рассказ Добби о его отношениях с Дамблдором. А любопытно, на каком основании сложилось Ваше впечатление? Злая Ёлка пишет: Почему? Мне вот кажется. что именно английский вариант очень даже имеет! Английского варианта, простите, не существует. Во всех европейских литературах встречается пара "хозяин-слуга", которая переживает вместе некие приключения; в некоторых вариантах слуга помогает хозяину решать сложные задачи, добывает ему возлюбленную и т.д. При чем здесь домашние эльфы? (И "Хижина дяди Тома", где, между прочим, две равноправных сюжетных линии, и где герой озабочен верностью своим нравственным принципам куда больше, чем наличием хорошего хозяина).
WolfRose: Мистери Реддл пишет: Добавлю о том, откуда ростут ноги у образа домовых эльфов. Это несколько более сдвинутые в рабскую сторону Брауни. Пожалуй, ближе всего... Только по шотландским сказкам мне и брауни запомнились как существа, способные крепко отплатить человеку за дурное обращение. У Роулинг все заходит гораздо дальше. Все-таки, не совсем понятно, как целый магический народ оказался в подчинении у людей, то есть, у народа, далеко не все представители которого обладают магическими способностями. Ведь изначально магия эльфов должна быть сильнее - помните, как Добби приложил Люциуса Малфоя, когда освободился? Такое ощущение, что здесь должно было что-то произойти в древние времена - какой-нибудь катаклизм, проклятие, что ли...
Северный Змий: Злая Ёлка спасибо за такие подробные "мысли вслух". Действительно, есть о чем задуматься. Например, о том где б себе раздобыть такого "идеального негра" шучу-шучу.
Мистери Реддл: WolfRose, не думаю. Образ Брауни модифицировался со временем. Уже к 18-19 векам по простонародным повериям брауни можно брать с собой в новый дом как вещь. Т.Е. Роулинг играет как раз еще более усиленной модификацией в ту же степь.
WolfRose: Мистери Реддл пишет: Уже к 18-19 векам по простонародным повериям брауни можно брать с собой в новый дом как вещь. А вот это уже совсем занятно, потому что нельзя не усмотреть аналогов с нашими домовыми. Существуют специальные обряды, с помощью которых можно увести домового с собой при переезде или пригласить его в свой дом, сманив из какого-нибудь заброшенного жилища. Тем не менее, существуют и поверья, что домового следует угощать, как-то вознаграждать за работу, при этом и предостерегают, что домового не следует злить. И с брауни, насколько я помню, этот момент тоже важен. А здесь - какое тут не злить... У Блэков и подавно: состарился - секир-башка, и похороны за счет профсоюза...
Мистери Реддл: WolfRose, судя по присказкам и байкам, брауни мименно брали с собой как мебель. А в шотландских сказках им в награду за хорошую работу ставили плошку кислого молока. Если работает плохо -- не ставили. И считалось, что брауни не любят показываться людям, потому работают ночами. Отсюда видимо стеснительность Роулинговских эльфов и идет:) А домовых. да. зовут. Могу даже привести пару способов. как оно делается. Кстати, боггарт в английском фольклоре ни что иное как одичавший и обозленный брауни. Если брауни забывают в старом доме. он лишается хозяев и дома. за которым надо следить, то он дичает, становится злым и начинает пугать людей и им пакостить.
Злая Ёлка: zanuda пишет: Гермиона в 4 книге четко говорит, что в "Истории Хогвартса" нет ни слова о домашних эльфах и награждает любимую книгу весьма нелестными эпитетами. Вот я и говорю: странно это! Впрочем, это не отменяет других странностей: что, про Добби Гарька друзьям тоже не рассказал? И Близнецы почему-то только на четвёртом курсе рассказывают братцу где можно пирожными в неурочное время разжиться... zanuda пишет: на каком основании сложилось Ваше впечатление Хотя бы на том, что Хогвартс обслуживается рабами и Дамблдор, который директорствует там уже лет двадцать до сих пор по этому поводу ничего не предпринял. Да и не собирается. zanuda пишет: Во всех европейских литературах встречается пара "хозяин-слуга", которая переживает вместе некие приключения Безусловно, вот только отношения между ними во всех литературах разные. Например, в русском фольклоре барина вокруг пальца обвести - святое дело, во французской слуга чаще всего умнее хозяина, хотя и помогает ему (обычно преследуя при этом собственные цели)... ну и так далее.
zanuda: Злая Ёлка пишет: Вот я и говорю: странно это! Странно, и этому можно найти несколько разных объяснений. Однако Вы, кажется, находили странным, что Гермиона ничего в "Истории" про эльфов не вычитала. Злая Ёлка пишет: Впрочем, это не отменяет других странностей: что, про Добби Гарька друзьям тоже не рассказал? Разумеется, рассказал! Именно поэтому, встретив Добби в кухне, Гермиона и бежит за Гарри. О том, что Добби в Хогвартсе, Гарри до этого не знал и знаь не мог (Добби нанялся туда вместе с Винки). Злая Ёлка пишет: Хотя бы на том, что Хогвартс обслуживается рабами и Дамблдор, который директорствует там уже лет двадцать до сих пор по этому поводу ничего не предпринял. Да и не собирается. Едва ли это в его власти. А разговор его Гарри о Кричере все-таки перечитайте. И рассказ Добби о том, как он нанимался. Злая Ёлка пишет: Безусловно, вот только отношения между ними во всех литературах разные. Например, в русском фольклоре барина вокруг пальца обвести - святое дело, во французской слуга чаще всего умнее хозяина, хотя и помогает ему (обычно преследуя при этом собственные цели)... ну и так далее. Во-первых, русский фольклор и европейская литература взначительной степени имеют разные корни. Во-вторых, тут достаточно индивидуальных случаев. не Вы пока что ничего не ответили.
Злая Ёлка: zanuda , я нахожу странным, что Гермиона до четвёртого курса о положении домовых эльфов думать не думает, а потом вдруг начинает активно и весьма глупо бороться за их права, причём ни их самих вовсе не спросивши, ни с кем из администрации положение не обсудив. А также нахожу странным методы, которые она при этом применяет. Как и описание методов освобождения ДЭ в целом путём попадания к ним в руки предметов одежды (почему - не стану повторяться). А вамм всё это странным не кажется? Или дело опять в моём незнании канона? Что касается литературы, то не только русская, но и европейская литература разных стран имеет различные корни, хотя взаимовлияния тоже присутствуют. И при всех "индивидуальных случаях" имеются общие тенденции, характерные для литературы той или иной страны.
WolfRose: Злая Ёлка пишет: А также нахожу странным методы, которые она при этом применяет. Мне тоже кажется, что в данном случае Гермиона выбивается из своего характера. Роулинг порой позволяет многим своим персонажам выглядеть несколько комично, и Гермиона не является исключением. Но в ситуации с борьбой за права эльфов она выглядит уже не комично, а глупо; подобных действий не ожидаешь от героини, основной отличительной чертой которой является ум.
zanuda: Злая Ёлка пишет: zanuda , я нахожу странным, что Гермиона до четвёртого курса о положении домовых эльфов думать не думает, Да потому, что у нее до четвертой книги не было ни малейшего повода о них задуматься. Ее методы - дело другое. Она начинает, между прочим, весьма разумно - пытается привлечь к проблеме внимание других. Потом пытается говорить с самими эльфами. Только потом обращается к вязанию шапочек. «Что касается литературы, то не только русская, но и европейская литература разных стран имеет различные корни, хотя взаимовлияния тоже присутствуют. И при всех "индивидуальных случаях" имеются общие тенденции, характерные для литературы той или иной страны.» Простите, корни русской литературы и русского фольклора не имеют между собой практически ничего общего. Корни всех европейских литератур, включая русскую (начиная с XVIII века) одни и те же. Индивидуальных тенденций сколько угодно не только в разных странах, но и у разных авторов, но к нашей теме это не имеет ни малейшего отношения. Если Вы будете любезны объяснить мне, какое сходство имеют отношения хозяина и слуги в "Укрощении строптивой", "Истории Тома Джонса", "Посмертных записках Пиквикского клуба" и "Жизни и приключениях Мартина Чезлвита", ну и, разумеется "Влестелина колец" с отношениями между домашними эльфами и их хозяевами, я буду Вам весьма признательна.
~Химера~: WolfRose пишет: Но Сириус, по-моему, видит в Кричере лишь часть того "домашнего уклада", который он с детства привык ненавидеть - не более того. А вот насчет того, что Гермиона в этой ситуации выглядит странновато, не могу не согласиться. Бегать со значками и с этой дурацППКС Ведь элифы - привилегия чистокровных и богатых семей, а Сириус ненавидел всё, что связано с подобным образом жизни, по этому он так и относился к Кричеру. Что до эльфа, то он боготворил мисисс Блэк, а Сириус достовлял матери сплошные растройства. В связи с этим имеем то, как Кричер относился к Сири. Злая Ёлка пишет: я нахожу странным, что Гермиона до четвёртого курса о положении домовых эльфов думать не думает, а потом вдруг начинает активно и весьма глупо бороться за их права, Просто раньше она не задумывалась, что в Хоге тоже еть эльфы. Может он думала, что еда готовится по волшебству или поварами, которые получают зарплату (?)
zanuda: ~Химера~ пишет: Может он думала, что еда готовится по волшебству или поварами, которые получают зарплату (?) Второе, ИМХО, в высшей степени вероятно. Когда она слышит, что в Хогвартсе есть эльфы, то прежде всего предполагает (с надеждой!), что они вольнонаемные.
бурная вода: Злая Ёлка Про Гермионины шапочки. ИМХО, имеет значение намерение. Гермиона вязала и оставляла шапочки с намерением освободить. Может оно конечно и не сработало бы, все же Гермиона не хозяйка. Ну а вдруг бы сработало? Умение Гермионы колдовать хорошо известно. Вот и опасались. Про принадлежность хогвартских домовых эльфов. ИМХО, хозяин - Хогвартс в целом (со всем населением) и директор, как его воплощение, если можно так выразится.
Мистери Реддл: бурная вода, думаю, эльфы принадлежат школе. Распоряжается ими директор и отчасти преподавательский состав, но при смене директора эльфы остаются школьными и служат новому директору. И, таки, отчасти хозяева и ученики, так что шапочки Гермионы сработали бы.
~Химера~: С шапочками вообще странно А еси ученик будет раздиваться и забудет на полу носок или там шарфик, а эльфы придут убирать и найдут это, то станут свободными - Глупо!
Злая Ёлка: бурная вода пишет: имеет значение намерение. Гермиона вязала и оставляла шапочки с намерением освободить. Если бы имело значение намерение, то не сработала бы уловка Гарьки с носком и бедняга Добби остался бы рабом Люца, который кидал сей "предмет одежды" не только без намерения кого-то освободить, но и вообще не предполагая, что он попадёт кому-то в руки. бурная вода пишет: хозяин - Хогвартс в целом (со всем населением) и директор, как его воплощение, Эльфы, безусловно, являлись школьным имуществом, вопрос в том, кто именно имел право ими (да и всем имуществом вообще) распоряжаться. Представьте себе ученика, который попытался бы парту продать... Кстати, перподаватели такого права тоже не имеют, только администрация. ~Химера~ пишет: Просто раньше она не задумывалась, что в Хоге тоже еть эльфы. А то, что они в принципе есть? И как именно они есть? После весьма значимой истории с Добби такая любознательная девочка просто обязана была поинтересоваться: а кто вообще эти существа (если она о них раньше не слышала) и почему этот конкретный эльф оказался в рабстве? Для неё, выросшей в нормальной семье, этот факт должен был выглядеть просто вопиющим: рабство в наше время! И вот тут не мог не вылезти на свет тот факт, что ВСЕ домовые эльфы - рабы. (Кстати, а все ли? Если есть механизм освобождения, то должны быть и вольноотпущенники... И куда они деваются? И вообще, свободорождённые ДЭ в природе существуют?) Впрочем, у Роулинг персонажи вообще интерисуются только тем, что выгодно автору...
Мистери Реддл: Злая Ёлка пишет: Если есть механизм освобождения, то должны быть и вольноотпущенники... И куда они деваются? Есть. Винки. Таких мало, ибо эльфы сами всеми силами стараются не стать вольноотпущенниками, а те. кто стал, те становятся в сообществе себе подобных изгоями. И, возможно, прост накладывают на себя руки или опускаются. спиваются и гибнут как любой бомж и алкаш под забором.
Мия: Еще о брауни. В нескольких английских сказках говорится, что им нельзья дарить одежду. Если им за хорошую работу (увидев, как они плохо одеты) пытается дать одежду, они уходит, порой с очень большим сожалением, плачем и неудовольствием. В "Истории Хогвартса" эльфы не упомянуты потому, что они что-то очень обыденное и незначительное. Так и в книгах о разных университетах обычно не упоминается об уборщицах и сантехниках. А в Гермиониных попытках освободить эльфов, ИМХО, Ро хотела постебатсья над некоторыми благотворительными организациями, которые пытаются кому-то (или чему-то) помочь, не позаботившись побольшн узнать об обекте своей заботы
Мистери Реддл: Мия пишет: А в Гермиониных попытках освободить эльфов, ИМХО, Ро хотела постебатсья над некоторыми благотворительными организациями, которые пытаются кому-то (или чему-то) помочь, не позаботившись побольшн узнать об обекте своей заботы В точку! Это сатира над принуждением принять благотворительность!
Злая Ёлка: Мия пишет: А в Гермиониных попытках освободить эльфов, ИМХО, Ро хотела постебатсья над некоторыми благотворительными организациями Что сатира - понятно, вот только почто при этом делать из умной Герми идиотку-экстремистку? Как-то это не в её характере... Взяла бы другого персонажа на эту роль.
tanitabt: Злая Ёлка пишет: Взяла бы другого персонажа на эту роль. А зачем? Надо кого-то нового вводить, а тут "такая умная леди" под боком. Смешно. что Роулинг себя с этой Гермионой сравнивала. Интересный автопортрет
Мистери Реддл: Злая Ёлка, как раз вот такие умные леди и скатываются при защите чьих-то прав на полную дурь и экстремизм. Это закон психологии. Гермиона очень определенным образом умная. Она логик, но логик этакий..... Зацикленный. Она не способна логикой просчитать что-то САМА, она может только книжный материал компилировать и систематизировать. Всякий раз, когда надо что-то реально логикой просчитать, она пасует по книге. Единственный раз, когда хоть какие-то зачатки живой логики у нее были -- вычисление василиска. Да и то вычислила на компилированиии материалов из книг. А уж с психологией у нее вообще туши свет всегда было. Подобное сочетание и дает вполне естественно такие вот методы борьбы за права. оглянись: в реальной жизни полно таких вот Гермион, которые борятся за права негров, геев, зелененьких человечков с Марса, причем именно такими методами и это все умные люди, очень умные люди!
Злая Ёлка: Мистери Реддл , спорить не стану - каждый видит персонажей по-своему... Но даже при таком раскладе уж очень сатирически подана ситуация - одна аббривиатура этого Гермиониного Общества чего стоит! Впрочем, Роулинг вообще склонна к такого рода юмору - видимо, считает его наиболее доступным для подростков (о другом варианте из вежливости не упомяну).
WolfRose: Иногда мне начинает казаться, что, рисуя в четвертой книге "зацикленную" Гермиону в довольно карикатурном виде, Роулинг как бы разминалась перед созданием образа Луны Лавгуд. Та тоже, помнится, на пару с отцом на садовых гномах практиковалась.
Злая Ёлка: У меня другое ощущение: Добрая Тётя как огня боится создать по настоящему положительный образ (видимо, считая, что такие персонажи нежизнены или недостаточно колоритны). Поэтому целенаправленно "опускает" всех и каждого, кто претендует на эту роль, не слишком задумываясь, насколько поведение героев в разных сценах соответствует друг другу.
tanitabt: Злая Ёлка пишет: У меня другое ощущение: Добрая Тётя как огня боится создать по настоящему положительный образ У нее уже есть один Мальчик, который выжил. Нельзя же, чтобы все были милыми и пушистыми... А вся история с эльфами и Гермионой, на мой взгляд, это что-то со свои уставом... и.т.д. Поворот в сознании, не только эльфов, но и магов, нельзя совершить вязанием шапочек...
Мистери Реддл: КСТАТИ! Неожиданно родилась мысль. Скорее всего, Добби - не единственный ДЭ у Малфоев. Наверняка, есть еще. Так вот, мы не слышали ни разу, чтобы с остальными плохо обращались. Это просто нелогично. Если уж Ро взялась подчеркивать какую-то черту героя. то доведет это до конца, при всех ее ляпах. А тут все на Добби и закончилось. Из этоо я лично делаю вывод, что к остальным эльфам Малфои относились нормально, только излишне свободолюбивого. революционно настроенного и частенько противоречащего и даже вредящего (истории с Гарри) хозяевам тиранили, что даже вполне понятно. Если посмотреть на Добби глазами Люция, то я б такого слугу тоже поколотила, не выдержала :)
Злая Ёлка: Мистери Реддл пишет: частенько противоречащего и даже вредящего (истории с Гарри) Справедливости ради, стоит заметить, что мы не знаем, противоречил ли Добби хозяевам хоть в чём-то. Можно ведь и так взглянуть: честный эльф хочет уберечь господина от страшного преступления... Ну, как умеет. слушать-то его Люц не стал бы!
Мистери Реддл: Злая Ёлка, можно. Но Люц бы так не взглянул:) Судя по его психологии, он как раз революционера и нерадивого и непослушного слугу, который вредит хозяевам как может, дай только шанс, и видит. Так что битие Добби Люцем я понимаю вполне. Хорошо это или плохо, не буду судить. Правд много, у каждого своя: у Добби -- своя. у Люца - своя, у Гермионы тоже своя... а истина одна... и заключется она в том, что правд много:))))))) Мне протсо интересен еще и вот такой взгляд. Смотреть со всех сторон.
Злая Ёлка: Да уж, каждый считает себя правым... даже левые.
tanitabt: Мистери Реддл пишет: Мне протсо интересен еще и вот такой взгляд. Смотреть со всех сторон. Я тоже люблю именно так смотреть... Про Добби революционера, я еще не додумалась... Слабенький он революционер, последователей у него же не было. Ему надо было с Гермионой состыковаться и придумать малый план, затем большой и захватить кастрюли, тарелки и ложки
WolfRose: tanitabt пишет: Ему надо было с Гермионой состыковаться и придумать малый план, затем большой и захватить кастрюли, тарелки и ложки А если соединить методы Гермионы, выставившей себя в дурацком виде с этим шапочками и значками, и методы Добби, едва не ухайдокавшего Гарри в попытках его спасти... Ой, чего получится...
Мистери Реддл: WolfRose tanitabt, что-что получится... СТЕБ получится! *Отложила идею в копилку, вдруг настроение юморить будет...*
WolfRose: Мистери Реддл пишет: *Отложила идею в копилку, вдруг настроение юморить будет...* Давайте!!!
Злая Ёлка: Да, было бы забавно разработать эту связку. Стёб получится конкретный!
~Химера~: WolfRose пишет: Ой, чего получится..Бедный Гарри! Всё на его голову!
Злая Ёлка: ~Химера~ пишет: Бедный Гарри! Всё на его голову! Ну почему же? Это как повернуть. Можно и на директорскую...
WolfRose: Злая Ёлка пишет: Это как повернуть. Можно и на директорскую... Гарри все равно впутается! Потому что иначе это будет не Гарри!
полная версия страницы