Форум » Обсуждение книги "Harry Potter and the Deathly Hallows" » Смертельные дары Дамблдора? » Ответить
Смертельные дары Дамблдора?
зимняя вишня: У меня осталось впечатление, что Дамблдор своим планом оставить Снейпу Старшую палочку совершенно осознанно приговорил того к смерти. Дамблдор знал, что Воландеморт охотится за этой палочкой и знал о методах последнего добиваться своей цели (ведь не стал бы Воландеморт предлагать Снейпу сразиться на дуэли!). По плану АД, у Снейпа оказался бы в руках такой себе троянский конь, мина замедленного действия, об опасности которой тот ничего не знал. Как видно из дальнейших событий, участь Снейпа была предрешена тогда, когда он согласился «избавить от мучений» лукавого старика. Поэтому Снейп стал выглядеть как сама смерть, когда узнал, кто был прежним хозяином Старшей палочки. Он понял, что АД его «подставил» и заплатить ему придется жизнью. Наверное автор задумывала, что АД делал это «for the greater good», что бы вывести магию Старшей палочки из игры. В этом плане был также риск, что Воландеморт доберется до палочки и прикончит Снейпа раньше, чем тот выполнит свою миссию (как почти и получилось). Но ведь ГП всегда везло, почему бы и ему сейчас не оказаться по воле автора «в нужном месте в нужное время», как рояль в кустах. Получается, АД отправлял на верную смерть не только ГП. Хотелось бы узнать ваше мнение
Ответов - 32, стр:
1 2 All
Sieglinde: Не согласна категорически. Для начала, Снейпу палочку никто не оставлял. Дамблдор ни о чем не знал и знать не мог, Волд решил достать Старшую палочку с бухты-барахты, когда не прошел трюк с палочкой Люциуса. Причем, как и Волд, по ходу дела, не до конца понимал правила перехода владения палочек и сам Дамблдор, раз не оставил на этот счет Снейпу никаких указаний, и палочку похоронили вместе с ним. Это просто стечение обстоятельств, никакое высшее благо тут ни при чем. Не надо, пожалуйста, навешивать на дедушку Дамблдора больше грехов, чем на нем и так висит.
Линн Бранст: Хм, я тоже думаю, что участь Снейпа была предрешена. Вряд ли Дамблдор не понимал какая палочка находится в его руках. Вот только мне кажется, это и Снейп знал. И предлагая Снейпу убить, Дамблдор одновременно требовал и эту жертву. Снейпу вообще в этой книге досталось больше всех. Мало того, что его использовали вообще все кому не лень, так ещё и убили до кучи. Типа не хрен таким сальноволосым надежду на счастье иметь.
Alonis: Sieglinde Посмотрим в книгу: В главе King's Cross Дамблдор отвечает на вопрос ГП, ожидал ли он, что ВД будет искать Стар. палочку т.о "Я был уверен, что он (ВД) будет пытаться, с тех пор, как твоя палочка победила ВД на кладбище в Малом Ханглтоне" Далее, на прямой вопрос ГП "Если вы планировали свою смерть со Снейпом, вы подразумевали, что именно у него окажеться Ст.палочка?" АД ответил: "Признаю, это было моим намерением, но получилось не совсем так, не так ли?" (Перевод мой, может коряво, но точно по смыслу. Scholastic ed., p.721)
Alonis: Насчет оседомленности Снейпа можно только гадать. Но, учитывая его воспоминания, где показано, что АД частенько использовал СС вслепую и любил держать свои секреты при себе, он вполне мог не сообщить СС такую "маленькую деталь". А потом, вздыхая, сказать мимоходом: "Poor Severus..."
Sieglinde: Alonis пишет: Далее, на прямой вопрос ГП "Если вы планировали свою смерть со Снейпом, вы подразумевали, что именно у него окажеться Ст.палочка?" АД ответил: "Признаю, это было моим намерением, но получилось не совсем так, не так ли?" Именно, что двусмысленно, что в оригинале, что в переводе. Эту фразу можно вполне рассматривать в том плане, что он планировал то, чтобы палочка оказалась у Снейпа в буквальном смысле слова. И следующие две фразы ('but it did not work as I intended, did it?' - 'No,' said Harry. 'That bit didn't work out.') можно понимать и как заварушку с Малфоем и бессмысленность Снейповой смерти, и как то, что Снейпу таки пришлось умереть. Собственно, рассматривать все это можно в меру своей испорченности и ненависти к гадкому нацисту-Дамбу.
Alonis: Действительно, каждый читатель видит в книге что-то по-своему, порою так, что автор совершенно этого не предполагал. В этом и прелесть обсуждения прочитанного, по крайней мере, для меня. Ненависти у меня к АД нет. Просто противно. Он заигрался в Бога. Он говорил ГП, что отказывался от поста министра, что бы избежать искушения властью. Старик лукавил, вам не кажется? На самом деле, он имел власть гораздо большую, чем политическую. Он имел власть над душами и судьбами людей. И он этим пользовался по своему разумению. Не для личного блага, разумеется. Он ведь выше этого. А для высшей справедливости и всеобщего блага, в его понимании. Но всегда ли оно было верным? И видел ли он за этим живых людей? У меня часто возникали такие сомнения при чтении поттерианы, видно изрядная мера моей испорченности не позволяла мне уверовать в абсолютную непогрешимость АД.
зимняя вишня: спасибо всем, кто высказал свое мнение. Мне хотелось надеяться, что может я ошиблась и все было не так грустно. Но, к сожалению, пока я не увидела убедительних логических аргументов против моей версии. В одном уверена точно, что когда мои дети дорастут до чтения ГП, я постараюсь обсудить с ними эти книги. Слишком много в этих книгах "серых пятен" в вопросах нравственности, особенно начиная с 5-ой книги. Возможно это было авторским замыслом, но, мне кажется, если пишешь для детско-юношеской аудитории, то нравственные критерии должны быть четко обозначены, ведь в этом возрасте они (критерии) формируются и закрепляются. И если в реальной жизни зачастую сложно увидеть примеры правильного нравственного выбора, а в современной литературе и кино нередко ужасные поступки героев походя оправдываются тем, что мол они ведь "хорошие парни"... Будет лицемерием потом удивляться, что наши дети не знают "что такое хорошо и что такое плохо".
Линн Бранст: В тему "ужасных поступков героев": в сцене смерти Снейпа никто из троих детишек не попытался оказать ему помощь, позволив истечь кровью. Гермиона при этом вроде бы знала колодомедицину? Можно ли считать, что в его гибели виноваты они, а вовсе не змея Волдеморта? Кого винить в смерти: нанесшего рану, или позволившего истечь кровью?
Лиона де Мион: конечно Дамблодор любит вести сложные игры... но подоброй воли убивать Севу он бы не стал.... себя пожайлуста.. других - никогда.... даже если бы на мести Севвы был "менее любимый" герой.. Дамблодор отдал бы свою жизнь заместо его....
Лиона де Мион: зимняя вишня пишет: В тему "ужасных поступков героев": в сцене смерти Снейпа никто из троих детишек не попытался оказать ему помощь, позволив истечь кровью. Гермиона при этом вроде бы знала колодомедицину? Можно ли считать, что в его гибели виноваты они, а вовсе не змея Волдеморта? Кого винить в смерти: нанесшего рану, или позволившего истечь кровью? незнаю как тебе.. но мне приходилось видеть человека истекающего кровью.. и на вид даже рана не глубокая.. но врачи!!!!! так и не смогли его спасти.. не потому что не захотели, а потому что не смогли... может Герми и не захотела.. а может уже понималаЖ, что безполезно.... хотя.. я бы пыталась помочь, даже если заранее знаю, что бессмысленно.... _____________________________________________________________________________________Sieglinde пишет: лукавил, вам не кажется? На самом деле, он имел власть гораздо большую, чем политическую конечно.. он формировал детскую психику.. и самых-самых настраивал так, КАК ему надо.!!!!
зимняя вишня: В последнее время тыняясь по англоязычным форумам и сообществам не раз натыкалась на подобные теории о том, что Дамблдор приложил руку к смертельному исходу Снейпа. Остается гадать, зачем ему (или автору) это было нужно. Возможные варианты: 1) лишить Старшую палочку ее магии. А почему нельзя было завешать уничтожить (сжечь, сломать) палочку после его смерти? Зачем провоцировать В. на гробокопательство-мародерство? Кстати, не смешно ли, что В. по сути был мародером? 2)избавиться от свидетеля своих интриг. Что ж, такая печальная участь часто подстерегает двойных агентов. Можно сказать, издержки профессии. Дамб не мог предполагать, что Снейп нехарактерно "сольет" Гарри так много компромата 3) избавить Снейпа от дальнейшего заключения в Азкабане или казни дементором. Так сказать, ответное "убийство из милосердия". Заметьте, нигде (ни в книге, ни в авторских интервью) не упоминались какие-либо публичные (не только для Гарри) свидетества Дамб. в пользу С. "Все что сделано предъявителем сего, сделано по моему приказу и на благо магической Англии" 4) вышесказанное вместе взятое 5) Дамб белый и пушистый, автор просто не учла такой возможной интерпретации его действий 6) автор все учла, сознательно выписала, но Дамб все равно белый и пушистый, а Снейп получил по заслугам На что ставите? Или будут еще варианты?
Лиона де Мион: 2.. насчет двойного агента может быть.. но не так же жестоко.. 3.. точно неа... все таки на суде!!!! после первой гибели Волдика, Дамбладор оправдывал Северуса.... 5... скорее всего.. она писала 7 книгу.. как будто в спешке... 6.. тоже вариант.. но Северус ХОРОШИЙ.... с первой книги.. он мой любимый персонаж.. на 2 месте гарри... (до 6 книги точно)
зимняя вишня: Лиона де Мион По поводу 3-го вар. я имела в виду свидетельства о событиях второй войны, которые подлежали бы открытию в случае победы Светлых. Не похоже, что бы Д. что-нибудь оставил, что бы хоть улучшить посмертную репутацию С. Видно, какая о СС останется память Д. вообще не волновало. Ему надо было спасать магический мир и бороться со злом во плоти, посылая на смерть детей. По правде говоря, я не верю в 3 вар., т.к. слово "милосердие" не подходит к Д. (вспомните Кинг-Крос).
Лиона де Мион: меня вообще напрягает этот момент с Альбусом..
Marta: зимняя вишня Из предложенных вариантов могу поставить только на вариант 2. А По большому счету полагаю, что Д был глубоко равнодушен к судьбе СС. Главное было достичь цели. ЗЫ Не подскажите в какой главе говорилось о том, как к Д. попала Мантия Поттера старшего? Или у меня параннойя и я зря допускаю то, что родителям Гарри был подписан приговор именно Д. и именно из-за мантии?
Alonis: Marta Кажется, все в той же Кинг-кросс. Д. объяснял ГП, что мантию он взял у Джеймса для исследования тогда, когда Поттеры отправились в укрытие. Очень неудачное совпадение по времени проснувшегося интереса Д. и смертельной опасности для Поттеров. Интерес Д. явно победил над здравым смыслом. Тем не менее, думаю, что мантия Поттеров бы не спасла. Во-первых, если Д. и Хмури могли видеть через нее, то и от В. они вряд ли спрятались. Во-вторых, если Поттеров (обоих типа боевых членов Ордена, трижды победивших и прочея) В. застал даже без палочек, то уж про мантию они тем более не подумали бы. Вообще все эти Дары в книге как в машине пятое колесо. Для победы они не имели значения.
Marta: Alonis пишет: Вообще все эти Дары в книге как в машине пятое колесо. Для победы они не имели значения. Да и в первых шести книгах многие вещи так и повисают в воздухе нелепыми обрубками сюжетных линий, зачастую противореча друг другу. Вспомнить например тот момент что в начале первой книги Хагрид не просто прилетает на мотоцикле С.Блэка, а говорит о том, что Сириус сам одолжил его. А потом нам описывают ситуацию в которой Блэк или должен был действовать в состоянии аффекта - а значит не мог спокойно отдать мотоцикл дл я отправки Гарри к тетке, или спокойно отказался от крестника передав решение его судьбы в руки чужого (пусть и могущественного и уважаемого, и лично знакомого, но чужого) человека и спокойно, не торопясь отправился охотится на Петигрю и... проиграл ему! Или крайне подозрительная история с Лестранджами (если бы мне рассказали эту историю я бы заподозрила что они сумасшедшие и должны сидеть как минимум в дурке, а не в тюрьме). А уж роль Добби и Малфоя в истории с дневником пахнет тоже психушкой! Там концы с концами конкретно не сходятся. Спроси кто меня кому это выгодно и я твердо укажу на Уизли и Дамблдора, но не на Малфоя. Хотя бы потому что Люциус более сведущ в темной магии и не мог не понимать, чем грозит василиск его единственному сыну!
Alonis: я больше склоняюсь к 6-му и 2-му вар-там. 6-ой потому что у автора об СС очень негативное мнение (называла его человеком ужаснее чем В) и явный пунктик сведения счетов 30-летней давности со своим учителем. А 2-ой - вполне логичная причина для человека, привыкшего распоряжаться чужими жизнями как считает нужным, и предпочитающего (по словам брата) "держать свои секреты при себе".
Лиона де Мион: Marta пишет: А уж роль Добби и Малфоя в истории с дневником пахнет тоже психушкой! Там концы с концами конкретно не сходятся. Спроси кто меня кому это выгодно и я твердо укажу на Уизли и Дамблдора, но не на Малфоя. Хотя бы потому что Люциус более сведущ в темной магии и не мог не понимать, чем грозит василиск его единственному сыну! мм.. а уизли то это зачем???? кстати для Драко это ничем не грозит... он же чистокровный..... а вот волдика оживить..это дело...
бурная вода: Для того, что бы овладеть Старшей палочкой, предшественника убивать НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО. От Григоровича к Гриндевальду, от Гриндевальда к Альбусу палочка перешла без смерти предыдущего владельца. И Вольдеморт об этом ЗНАЛ. В то, что ради получения власти над палочкой он пойдет на убийство своего ближайшего и вернейшего слуги ( а как еще Волди рассматривает Снейпа? ) Альбус явно не верил. Недооценил Риддла. И смерти Снейпа я вно не планировал. Так что это скорее заблуждение Альбуса из серии "Риддл не полностью испорчен". Кроме того, Вы уверены, что Снейп умер? ИМХО, он не такой дурак, он то Риддла оценивает правильно. ИМХО, ко всему, крома авады, Снейп должен был быть готов, т.к. он ДОЛЖЕН донести информаию до Поттера.
Marta: Лиона де Мионпишет: кстати для Драко это ничем не грозит... Да? И кто же это объявнит василиску? Джинни? Это утверждение из ряда: "Гарри прости, но я думал, что тебе будет лучше если..." нужное вписать от АД. То есть нас призывают верить на слово одной стороне. Поступки которой меня крайне коробят своей... нечистоплотностью. Лиона де Мион пишет: вот волдика оживить..это дело... Люциус вполне был доволен своей жизнью и рисковать и единственным сыном, и положением в обществе вряд ли стал бы Лиона де Мион пишет: а уизли то это зачем???? Уизли а) ненавилдит Малфоев до такой степени, что его одинадцатилетний сын говорит о его пожирательстве с уверенностью ГП еще в поезде. Драко его презирает за бедность, а Рон и остальные Уизли ненавидят и все это сослов взрослых. б) Артур настолько доверяет АД, что готов кинуть свою семью под Аваду. Эта готовность проявляется и в том, чтоон не стал устраивать скандала за поход детей ночью в запретный лес. Кстати, Рон и Герми оказались под защитой взрослого, а Драко и Гарри охраняла трусливая собака вы бы не закатили за токое скандал?. Родители Гарри погибли, маглам он по барабану - типа сам выбрал такую судьбу, Гермиона дочка маглов - им управы на магов не найти, но родаки Рона молчали. Далее их дочка Джинни попадает в тайную комнату и опять тишина - они доверяют АД до изумления. И таких примеров масса. Люц за семью порвет на тряпочки всех - кроме Волдика, который слишком силен, а Уизли готовы за идеалы отправить детей на смерть. Они с моей точки зрения более страшные фанатики. Из тех что готовы были отправиться в крестовые походы и залить своей и чужой кровью весь мир за торжество идеи. И Альбус их вовсю использовал подогревая фанатизм.
зимняя вишня: Бурная вода Дейчтвительно, убийство не является обязательным условием овладения Палочкой. Хотя, помнится, Оливандер говорил ГП, что путь Палочки через столетия был отмечен смертями. Экскурсия в прошлое Воландеморта показывает, что он с легкостью шел на убийство даже там, где достаточно было обмана и воровства (как в случае с чашей Хельги - он мог добиться своего с помощью Imperio и Oblivate, и не убивать старушку). А уж в случае с аномальным ГП вполне понятно желание перестраховаться, что б уж наверняка Палочка признала нового хозяина. Почему вы думаете, что Д. считал В. не способным на убийство своего слуги? Не говорил ли Д. Гарри, что для В. нет друзей? И разве обращение В. с Питигрю не показывает, насколько мало он ценит своих слуг, даже сослуживших ему особую службу? И мог ли Д. считать "не полностью испорченным" волшебника, кот. с помощью темнейшей магии и убийств разрушал свою душу создавая хоркруксы? Видели мы хоть раз, что бы В. показывал если не раскаяние, то хоть сожаление о своих поступках? Думаю, Д. не питал иллюзий на счет В. и направлял свои усилия, а также своих единомышленников - взрослых и детей - на борьбу с В. Что касается, выжил Снейп или нет. Мы можем гадать и надеяться. Но суть не в том. Обнажившаяся в ГП7 нравственная деградация многих героев, извращенные моральные уроки или отсутствие таковых, а также пугающая "слепота" или нежелание автора увидеть, что же она "сотворила" для детей и некоторых взрослых - нравственная пустота - вот что видится проблемой, не говоря уж о качестве написания, элементарной логике и уважении к читателям. Впрочем, это мое мнение. Знаю, что многим ГП7 полностью понравилась.
Marta: зимняя вишня пишет: нравственная деградация многих героев, извращенные моральные уроки или отсутствие таковых, а также пугающая "слепота" или нежелание автора увидеть, что же она "сотворила" для детей и некоторых взрослых - нравственная пустота - вот что видится проблемой, не говоря уж о качестве написания, элементарной логике и уважении к читателям. Меня это начало тревожить с четвертой книги. Но оставалась надежда, что моралите будет в конце. Всё-таки как говорилось книжка детская...
Лиона де Мион: бурная вода я была бы дико рада, что бы сева остался жив.. но мне кажется врятли Роулинг.. слишком посредственно относится к героям.. и она жестока (это мое мнение на счет интервью, когда она сказала, что собирается убить Гарри.. для того что бы НИКТО не воспользовался ЕЁ СЛАВОЙ) тогда и Дамби мог бы остатся жив... он посильнее севы будет... Marta в этом есть логика.. однако, мне кажется ты перестаралась с крименальностью.... зимняя вишня пишет: Что касается, выжил Снейп или нет. Мы можем гадать и надеяться. Но суть не в том. Обнажившаяся в ГП7 нравственная деградация многих героев, извращенные моральные уроки или отсутствие таковых, а также пугающая "слепота" или нежелание автора увидеть, что же она "сотворила" для детей и некоторых взрослых - нравственная пустота - вот что видится проблемой, не говоря уж о качестве написания, элементарной логике и уважении к читателям. вот и я об этой же деградации... все что она порочила в первой книги.. и осуждала словами главных героев.. то и приписала этим же главным героям в последней книги... после прочтения у меня было такое ощущение, что она полила грязь не только своих героев.. но и меня...=/
Aykanoro: зимняя вишня пишет: Знаю, что многим ГП7 полностью понравилась. меня это очень удивляет и огорчает, особенно если это хорошие знакомые. Marta пишет: Меня это начало тревожить с четвертой книги. Но оставалась надежда, что моралите будет в конце. Всё-таки как говорилось книжка детская... ИМХО, книжка перестала быть детской как раз с четвертой книги - третью еще с БОЛЬШОЙ натяжкой можно было назвать относительно детской, но дальше... Лиона де Мион пишет: после прочтения у меня было такое ощущение, что она полила грязь не только своих героев.. но и меня...=/ аналогично мне кажется, ей просто надо было уже отвязаться и от книги, и от героев, и от читателей и как можно быстрее, а еще по пути загрести кучу денег за такое ...
Лиона де Мион: Aykanoro пишет: аналогично мне кажется, ей просто надо было уже отвязаться и от книги, и от героев, и от читателей и как можно быстрее, а еще по пути загрести кучу денег за такое ... вот-вот... обидно до уЖЖОса...
Aykanoro: Лиона де Мион угу.. а все из-за того, что Ро "зазвездилась" слишком
зимняя вишня: После прочтения ГП7 сильно разочарована и тоже было впечатление, словно облили грязью. Пыталась найти какое-то логическое объяснение определенным поступкам персонажей и отношению автора к ним, а также в целом определиться с системой моральных ценностей в Поттериане – и оказывалась в полной растерянности. Что называется, разительное несовпадение представлений читателя и автора о том, «что такое хорошо, и что такое плохо». Понятно, что мы воспитывались в разных культурах (но, мне казалось, не слишком отличных - все же общеевропейская цивилизация) и разное время, но, я думала, должны же быть какие-то общечеловеческие ценности. В ГП книгах много говорится о любви, выборе и т.п., а в итоге – ощущение обмана и пустоты. Но потом, мне попалась статья Даниэла Хемменса/ Daniel Hemmens о том, как Роулинг отразила в книгах (особенно в последней) свои религиозные убеждения (Роулинг относит себя к христианам Шотландской церкви, на которую сильно повлиял кальвинизм). Кому интересно, вот ссылка http://ferretbrain.com/articles/article-161.html (на англ.). Вкратце и упрощенно, в кальвинизме судьба души человека (ее суть – зло/добро) предопределена Богом в начале мироздания и не может меняться, что бы человек не делал. Т.о., если Сортировочная шляпа в 11 лет определила тебя в Слизерин, то быть тебе до конца дней злом ходячим разного калибра, даже не рыпайся. Выбор, о котором любил распространяться Дамблдор, показывает, кто мы есть, а не определяет, кем мы становимся. Поступки персонажей оцениваются в этом свете. Т.е., когда Гарри проклинает Круциатусом - это «галантно», когда Макгонагал накладывает Империо что бы ей подали палочку – устала старушка. Ну а для прочих не-гриффиндорцев – это непростительное, за которое положен Азкабан. И это правильно. Потому, что если шляпа избрала тебя быть в Грифе, то будешь ты белым и пушистым во веки вечные. После этого многое стало понятнее, но не более приемлемым. Действительно, оказалось, что культурные и духовные традиции читателя и автора сильно отличаются. В общем, Роулинг построила свой ГП мир в соответствии со своей верой и моральными представлениями. Пытаться разобраться в этом мире с помощью логики и/или с точки зрения другой веры (или отсутствия таковой) – безнадежное занятие.
Лиона де Мион: итог.. я разочаровалась еще и в роулинг.. самая большая проблема в том.. что начала она писать книжки по обычной "нашей" идиологии.. где у человека РЕАЛЬНО есть выбор...
Падающая Звезда: Alonis пишет: Насчет оседомленности Снейпа можно только гадать Да ничего он не знал. Он же сам ругается с Дамблдором из-за этого! Alonis пишет: на прямой вопрос ГП "Если вы планировали свою смерть со Снейпом, вы подразумевали, что именно у него окажеться Ст.палочка?" АД ответил: "Признаю, это было моим намерением, но получилось не совсем так, не так ли?" Как я понимаю, подразумевалось, что палочка будет находиться (или не находиться т.к. всё равно бессмысленно) у Снейпа, но её хозяином так и останется Дамблдор, т.к. Снейп его не победил, а просто убил по его же просьбе. А вот то, что в идиотизм Дамблдора я не верю, а значит, по всему выходит, что тот обрёк Снейпа на верную смерть... Надо же всё-таки быть такой подлюкой... Линн Бранст пишет: В тему "ужасных поступков героев": в сцене смерти Снейпа никто из троих детишек не попытался оказать ему помощь, позволив истечь кровью Вот этот вопрос меня тоже мучит с самого прочтения. зимняя вишня пишет: Возможно это было авторским замыслом, но, мне кажется, если пишешь для детско-юношеской аудитории, то нравственные критерии должны быть четко обозначены, ведь в этом возрасте они (критерии) формируются и закрепляются. Угу-угу. Вот у меня во время чтения 33 главы вообще сформировалось настолько стойкой и мерзкой ощущение, что добра не существует в принципе, что хотелось захлопнуть книжку и бежать куда подальше. Лиона де Мион пишет: но подоброй воли убивать Севу он бы не стал.... Но посылал же он Гарри на смерть по доброй воле. Для того и готовил, сам признался. А Снейпа так тем более. Marta пишет: Или у меня параннойя и я зря допускаю то, что родителям Гарри был подписан приговор именно Д. и именно из-за мантии? У меня, очевидно, тоже паранойя, но не исключено, что Дамблдор действительно приложил к этому руку. Не стал же он их Хранителем. И видать не зря Снейп упрекал его в том, что тот обещал их защитить и не сдержал слово. А спихнуть на то, что "они, мол, доверились не тому человеку" любой дурак может. Кстати, я вообще-то не понимаю, почему вообще надо было делать Хранителем кого-то левого. Как известно, хочешь, чтобы что-то было сделано хорошо - сделай это сам. Пусть бы Джеймс Поттер стал Хранителем собственного дома. Вот тогда бы их точно никто не нашёл. зимняя вишня пишет: Обнажившаяся в ГП7 нравственная деградация многих героев, извращенные моральные уроки или отсутствие таковых, а также пугающая "слепота" или нежелание автора увидеть, что же она "сотворила" для детей и некоторых взрослых - нравственная пустота - вот что видится проблемой, не говоря уж о качестве написания, элементарной логике и уважении к читателям. Поддерживаю! Цекликом и полностью! Лиона де Мион пишет: самая большая проблема в том.. что начала она писать книжки по обычной "нашей" идиологии.. где у человека РЕАЛЬНО есть выбор... Так она и сама говорила, что типа у человека реально есть выбор. Короче, см. цитату выше... Я так пришла к выводу, что тётка Роулинг вообще не отягощена понятиями нравственности. Единственное, что радует - это то, что большинство читателей тоже дали книге отрицательную оценку.
полная версия страницы